专审贸易官司的机关－－论ＷＴＯ的司法机制-法搜-中国法律信息搜索网

　　直到单靠“调解”造成ＧＡＴＴ纲纪废弛，濒临解体时，１９７３－－１９７９年东京回合才被迫扭转这种局面，重开“法律诉讼”之门，专家组也开始引入法律专家。进而在ＧＡＴＴ秘书处设立“法律司”，负责拟定专家组报告。用杰克森教授的话来说，ＧＡＴＴ的运转才从“权力型”（ｐｏｗｅｒ－ｏｒｉｅｎｔｅｄ）转入“规则型”（ｒｕｌｅ－ｏｒｉｅｎｔｅｄ）的轨道上来。
　　ＷＴＯ继承了这个传统，并如虎添翼，设置了两级审理制，在专家组之上加了一个“上诉机关”作终审。这个常设的上诉机关不设“法官”，只有任期为四年、具有经贸与法律知识的权威人士，称为“成员”（ｍｅｍｂｅｒ）。其权限却只限审理“专家组报告中的法律问题及专家组所作的法律解释”（《解决争端谅解》（简称ＤＳＵ）的第１７条）。上诉机关这种鲜明的司法色彩，给ＷＴＯ争端解决制度穿上了“司法机关”的外衣。现在人们只要打开ＷＴＯ专家组的，尤其上诉机关的案件“〔裁决〕报告”，扑面而来的是强烈的法院判决的气息与风格。不论在ＷＴＯ条文的解释、演绎、推理和逻辑结构上，还是在大量引用国际法各种“渊源”（国际条约，国际习惯，一般法律原则，案例和国际公法学家的著作）诠释条文含义方面，全都是一派典型的司法风光。难怪朱榄叶教授在他的新作《世界贸易组织国际贸易纠纷案例评析》中惊叹说，“当我读到一个报告时，不禁为专家组与上诉委员会那逻辑严密、精辟的分析所折服”。在一个个与一般法院判决并无二致的ＷＴＯ案例报告面前，不知原先坚持认为ＷＴＯ专家组／上诉机构判案“不是司法性体制”的学者，又作何感想。
　　ＧＡＴＴ／ＷＴＯ体制是从历史发展中形成的，由经贸乃至财会（当案性需要时）方面的专家和法律专家联合组成“专家组”，与普通法系各国“陪审团”制度可以说有不谋而合之处。
　　二、司法独立的新尝试
　　《建立ＷＴＯ协定》第４条“ＷＴＯ的机构”第３款规定：“总理事会应随时开会，以履行《解决争端谅解》规定的‘解决争端机关’的职责。‘解决争端机关’要设自己的主席，并制定它认为履行此职责所需的程序规则。”《解决争端谅解》第２条第１款规定：特设立“解决争端机关”（ＤＳＢ）以执行本〔谅解〕规则与程序……据此，ＤＳＢ有权设立专家组，通过专家组和上诉机关的报告，保持对裁决与建议的监察与执行，批准各涵盖协议规定的中止减让及其他义务”。
　　从这些规定中可以明显看出，解决争端机关（ＤＳＢ）的组成人员，虽与总理事会相同，但它的职责在自设主席的主持下，几完全独立于作为行政机关的总理事会，决非总理事会的下属机构。ＷＴＯ秘书处出版物中的图表也是把ＤＳＢ与总理事会平行排列的。