专审贸易官司的机关－－论ＷＴＯ的司法机制
赵维田
【全文】
ＷＴＯ成立后，已度过六个年头。在它取得的成就中，最辉煌而引人注目的，也最为成功的是它的争端解决司法机制。六年来，专家组和上诉机关判定了一个又一个疑难案件，为ＷＴＯ的顺利运转解开了一个又一个扣环，获得了极高的威望，值得引以为荣。
人们难免会问：ＷＴＯ司法机制怎么能做到这点呢？要解破这个谜，先要对它的司法基本特征，作一点解剖与评述。
一、由不叫“法官”的审理员组成审判单位，不叫“法院”而叫“争端解决机关”（ＤＳＢ）管理进行的独特司法制度。
这个其名称不同于法院体制的司法制度，是ＧＡＴＴ经过４０余年实践，历经经济贸易与法律的连结、碰撞、排斥、交融而逐步结晶出来的。它具有鲜明独特的形式或外表，却是适应经贸特点的司法制度。按ＧＡＴＴ第２３条规定，如争端当事双方，经外交协商解决不了纠纷，“得将问题提交缔约方全体。缔约方全体应迅速调查向之提出的任何这类事情，并向它认为有关的缔约方提出适当建议，或者在适宜时作出裁决（ｒｕｌｉｎｇ）”。这段条文虽有一定的含糊性，但其中的司法或准司法因素则是显然的。ＧＡＴＴ刚起步时，确有缔约方全体开会时由会议主席当场拍板，作出裁决的情况。然而，解决贸易纠纷的复杂性，当然不能靠这种简单办法处理。于是，缔约方全体先是委托一个“工作组”代行这个职权，进而发展成由第三方（排除当事方）常驻ＧＡＴＴ代表（具有丰富经贸知识的外交官）以“专家”身份，组成了３一５人的“专家组”（Ｐａｎｅｌ）执行纠纷的解决。专家组提出的“报告”要经ＧＡＴＴ理事会通过，始为有效。在历史上，对外贸易属一国外事范围，而这些“专家组”成员作为经贸世界外交官，在传统上对法律人士持有较深成见，认为法官、律师等头脑死板简单，处理不好复杂的经贸事务和纠纷，因此对法律专家进入“专家组”持排斥态度。美国著名ＧＡＴＴ／ＷＴＯ专家Ｒ．Ｅ Ｈｕｄｅｃ在他的著作中对此有详细的评述。近来又有两位学者在合写的论文中，从一个侧面对此作了很中肯的评说：在ＧＡＴＴ时期的“专家组〔裁决〕报告里，很少能找到引用ＧＡＴＴ法方面权威公法学家著作的情况。在很大程度上这来自ＧＡＴＴ的外交传统。现行基本是司法制度的东西却起步于一种外交性质的“调解”体制。ＧＡＴＴ时期的外交官们多年来是反对把“调解”换成法律诉讼的。公法学家的见解不论多么高明，都很少能引起这些‘ＧＡＴＴ行家里手们’的重视”。
