|
《语书》中接着提到：凡是法律令，都是要教导百姓，去掉邪恶的行为，清除坏的习俗，使他们向善。现在法律令已经具备，仍有一些官吏、百姓不加遵守，乡俗淫侈放恣之民不改正，这是不执行主上之明法，放任邪恶淫侈之民出现非常有害于国家，不利于百姓。以下的语书原文是：故腾为是而*?法律令、田令及为间私方而下之,……今且令人案行之,举劾不从令者,致以律，论及令、丞。又且课县官，独多犯令而令、丞弗得者，以令、丞闻。…… ***睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年版，第15、16页。**
对此文的解释，秦简整理者认为是指腾整理出来法律令、田令和惩办奸私的法规。对此，笔者有一个不成熟的看法，即觉得，腾作为一个边郡的郡守，管理从楚国夺来的这一区域，很可能权限不仅是可以整理法律令，大概也可以制定一些补充性的“令”，特别是“为间私方而下之”的那些法规。当然，这些法规必须得到中央政府或秦王的许可或批准，只是这一程序不需要在《语书》中加以说明，所以我们没有看到。不管怎样，从语书后面所提到的“举劾不从令者，致以律，论及令、丞。又且课县官，独多犯令而令、丞弗得者”等等，可以看出这次执法大检查，重点是“不从令”、“犯令”等违法行为，由此也可知道腾所整理下达的法规，大概不是一般应当早就全面下达过的稳定的制定法如秦律等（腾可能也无资格制定“律”这样的大法），因为秦在南郡这一地区已统治了半个世纪，一般性的法应当在基层已经存，不需要重复下达，所以这次下达的可能不是早已普知的法律，而是指具有针对性的那些补充法。
联系到出土这些秦简的睡虎地11号墓的墓主身份来分析，我们知道他曾在南郡所属的县里为吏。随他下葬的这些法律，很可能有相当部分属于南郡守腾所发下的补充性的内容，因此这些法律条文看上去基本都象是摘录，实际也许更可能是其中有相当一部分并非律文，而是作为补充性的各种令或者还有其他类型的法规。这些补充性的令或法规，从制定之时可能没有专门的名称，因此附于相应的律名之下。象前引例9的简文：“百姓居田舍者毋敢酤酒，田啬夫、部佐谨禁御之”，可能就是这样的令文，因此下面才会出现“有不从令者有罪”的内容。至于此简所注明的“田律”，可能是表示从性质上来看，这一令文是系于“田律”这一基本规范之下的。秦汉时经常律令并称，就是为了表示律令之间的紧密联系。睡虎地秦墓中的这些简因为是个人抄录保存的，哪些是律哪些是令，抄录者本人是比较清楚的，特别是当初各简的编排次序，对区分各类法律规范定有相当的作用，可惜原简因年久绳朽等原因已经散乱，更增加了分类上的困难。不过无论如何，确定其中有部分内容是“秦令”方面的有关规定，笔者觉得还不能算是全无根据的推断。
如果上述的一些推测有合理的因素，那么笔者还想更大胆地对秦简中的一个难解的问题作出新的诠释。在秦简整理后命名的《为吏之道》这批简中，第五栏附抄的两条魏律： 睡虎地秦墓竹简整理小组：***《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年版，第292-294页。**
廿五年闰再十二月丙午朔辛亥，○告相邦：民或弃邑居野，入人孤寡，徼人妇女，非邦之故也。自今以来，假门逆旅，赘土胥后父，勿令为户，勿予田宇。三世之后，欲仕仕之，仍署其籍曰：故某虑赘土胥某叟之仍孙。
魏户律廿五年闰再十二月丙午朔辛亥，○告将军：假门逆旅，赘土胥后父，或率民不作，不治室屋，寡人弗欲。且杀之，不忍其宗族昆弟。今遣从军，将军勿恤视。烹牛食士，赐之参饭而勿予*6。攻城用其不足，将军以堙壕。
魏奔命律从文字特点来看，这两条并非是魏律律文，而是系于魏律之下的“王命”。称其为“王命”在学术界早已有人提出，这本身没有问题，真正笔者所不能完全同意的是普遍说法认为它们就是魏律的律文。虽然两简文后面有律名的字样，可是从形式内容来说，它们并不能称为律，也不是律的内容，这是显而易见的。大概可以这样解释：从性质上讲，可能这些“王命”分别和“魏户律”、“魏奔命律”的内容相近，是两律的特别补充法，因此才标示律名。
以前的研究，认为这是把王命直接作为律的内容，这样说可能是不准确的。笔者想提出以下看法，即：这两条后面所缀的律名，也是抄录者为了便于分类而加上的类别意义上的律名，正如我们前面所提到的例9，本身并非是律文而是令文，但因需要表明属于哪种律的范畴，所以才标示了“田律”一样，纯粹是为了分类上的方便。此外，这也许提示我们注意，在秦时，已经有了正式名称的那些“律”，对它们加以补充的“令”或“王命”，可能没有独立的名称，而是直接归类至相应的律名之下，但从法律的制定程序或所起的不同作用来看，这些“令”或“王命”仍然具有自身的单列的性格，并不和律混同。
以上的某些推论可能使秦简研究面对新的课题。稍微简单的一些问题，比如象《秦律十八种》，在实际意义上来说，可能需要改称为《秦法十八种》。因为象其中标在一些简文末尾的的“关市”、“工人程”、“均工”、“司空”、“行书”、“内史杂”、“尉杂”、“属邦”等名称，也许根本不是律名，而是其他法律形式的名称，并且不排除其中有些是秦令的可能性。稍微复杂一些的问题，是标示为“厩苑律”、“仓律”、“金布律”、“工律”、“军爵律”的那些简条文中，也有写成不带“律”字的情况存在，这究竟是当初简的主人抄写时的省略呢？还是这些没有“律”字的简文有的本来就不是律文？也很值得探索。更为复杂一些的问题是，就是那些已经带有律名的简文，是否也有不少反映的不是当时的律文，而是其他法律形式如令文等等中的具体规定，在这种情况下只是借用律名以便分类区别呢？对这些问题，本文基本都是从肯定的立场加以分析和寻求答案的，不知有无不妥或思考不周之处，希望学术界同仁指正或共同探讨。(作者单位/北京大学法律学系)
|
