针对这一问题，我们可能会提出多种解决方案，但我认为一个完善的解决方案应符合以下要求。第一，要合国情。欧陆国家有普通法院和行政法院之分，对这类案件，单纯由普通法院作为民事案件审理，还是单纯由行政法院作为行政案件审理，都会引起两套法院之间的矛盾，所以，他们才选择了民事案件和行政案件同时审理的办法，只是在行政案件审理过程中，先中止民事诉讼的进行，待行政法院作出判决之后，普通法院以行政法院的判决为依据对民事诉讼作出裁判。尤其是在民事诉讼中涉及对法律、法规和行政行为的解释的时候。英美国家没有普通法院和行政法院之分，同一法院内亦没有专门设立的民庭和行政庭，所有类型的案件都是由同一法院同样的法官审理的，所以，他们采取行政附带民事的办法，先解决公法问题，然后才解决私法上的争议。我国的司法体制既不同于大陆法系国家，亦差别于英美法系国家，这一国情我们必须予以考虑。第二，要符合“三个有利于”的原则。即有利于当事人诉讼、有利于诉讼经济、有利于法院对案件的审理，不能提出一种理论上完美无缺，但实践中却行不通的方案。第三，理论上要有依据，以保证行政法理论体系的系统性完整性、以及和民诉理论的协调性。
杨建顺：一、从大的背景来看，这是因经济体制转轨而造成的问题，但从法制建设的角度来看，造成这类问题的原因，主要在于立法方面。《
行政诉讼法》制定之时，对其没有预见，传统上，这类案件是作为民事诉讼由民庭审理的，最高法院在《意见》中将其规定为行政案件，由行政庭审理，但对由此产生的行政诉讼和民事诉讼的冲突，《意见》却没有规定相应的解决办法。要从立法上解决这一问题，可采用三种方法。第一，建立行政附带民事诉讼制度。大陆法系国家从其行政法院和普通法院分立的司法体制出发，采用“先行后民”的解决办法，待行政诉讼作出判决后，再审理民事案件。但这种作法，会导致诉讼不经济。我国《
行政诉讼法》虽未规定这类问题的解决办法，但是，其规定行政侵权赔偿在行政诉讼中由当事人附带提起，这种方法，方便当事人，符合诉讼经济的原则。我们可推而广之，在立法上明确建立行政附带民事诉讼制度。第二，确立“先行后民”的原则。这样做是十分必要的。我国虽然不承认公法和私法的分立，但实际上，公法和私法分立的趋势越来越明显。随着社会主义市场经济体制的建立，司法实践中越来越多的案例证明，如不确立公、私法分立的原则，许多争议就不能解决。该案中，房管局的确权行为是具有拘束力的，不确定其合法与否，民事案件就无法审理。第三，确立行政庭和民庭协调办案的制度。
二、本案说明法院体制存在极大缺陷。第一，行政诉讼和民事诉讼在山阳区法院同时进行，而民庭和行政庭之间却没有任何协调；在二审法院也发生了同样的情况；高院提审时，只裁定中止了中院行政判决的执行，而未中止民事判决的执行，这说明法院的运作机制上存在着各自为政、互相牵制或其他方面的情况，体制上非常不协调。第二，本案的审理严重超出审理期限，而法院却无相应的责任追究制度。
三、由于立法、司法方面的原因，本案产生了行政、民事两个发生法律效力的相互冲突的判决(高院的行政判决和中院的民事判决)。因这两个判决都是法院代表国家作出的终审判决，不存在哪个优先的问题。这种情况下，房产管理局不应轻率地执行哪一个判决，而应请求高院找出妥善的解决办法，来解决中院的民事判决和高院行政判决的冲突。这样，可避免和相对方之间产生新一轮角逐，这样的角逐不会有好的结果，只能是无限期的重复。
最高法院在修改《意见》时，如能将行政附带民事诉讼，先行后民，法院内部协调制度规定进去，这类问题可能就会得到妥善的解决。
陈端洪：本案不能归结为立法方面的原因，希望诉讼中出现的所有问题都能通过成文法加以解决，这是不可能的。许多新问题有赖于法院在司法实践中，根据法律精神，创制新的规则和原则加以解决。在法国，类似于这类问题的解决原则的一些行政法原则，都是在司法实践中逐渐形成的。至于说，建议最高法院在修改《意见》之时，将行政附带民事诉讼制度规定进去，这是可以的，但是制定《意见》不能称作立法活动，最多可以叫作创制司法规则。
与其把本案归结为附带民事诉讼问题，还不如说其主体是民事诉讼，只不过附带了行政法问题，即房产局发放房产证的行为是否合法只是解决民事争议的前提问题。因此，该案的主要管辖权应归民庭，由其解决作为主体的民事争议，至于其不能解决的行政争议部分，则移交行政庭审理，其间，中止民事诉讼，待行政庭作出判决后，再来审理民事案件。当然，实践中可能存在着以行政争议为主，里面交织着民事争议的案件，这类案件如何解决，可另作研究。
同一法院内部民庭、行政庭的协调问题，通过审判委员会即能解决，没有必要建立专门的协调制度。
〖ＨＴ５Ｈ〗姜明安〖ＨＴ〗：解决这类问题要考虑我国的法律传统。法国虽具有成文法的传统，但其行政法却以判例法为主，所以，可以通过行政法院的判例来确立一系列的行政法原则。我国是一个完全的成文法国家，如无立法的明确规定，法院这类案件就不知如何审理。而且，要想通过判例确立这些原则，还需要法官素质的大幅度提高，目前，提出这种解决办法不太现实。
