|
让法院远离道德的一个根本原因是道德具有极强的不确定性。我们通常将那些生活方式跟我们不一样的人称为不道德的人。道德说到底不过是一群人的生活方式而已，或者像法国一个思想家说的，我们仅仅将意见和我们相同的人看成是有良知的人。“以德入法”是很可怕的，因为道德是一种生活方式，这些人的生活方式和那些人不一样，我们看不惯他们，他们看不惯我们。比如说，农民随地吐痰，我们说他们是不文明的，在城里人看来。但是农民在田里种地，你让他到哪儿吐痰？他能带着痰盂下地吗？生活条件不同，生活方式不同，并不存在谁比谁更文明。这实际上谈到了道德的相对性。道德的相对性起因于道德的时间性和地域性。所谓道德的地域性是指道德“十里不同风，百里不同俗”。不同地方的人有不同的生活方式。比如，我在威海时候，在白天看到一群的男人在那儿光着身子在洗澡，车上的人告诉我，如果是第二天来的话，就可以看见女人在洗澡了。我们能说他们是不道德的吗？但如果你认为是道德，你在北京试试？这就是道德的地域性。
道德的时间性是指什么呢？不同时代的人有不同的生活方式，我们没法让古人的生活方式来控制现代的人，我们也没有理由用我们的生活方式来左右未来的人。这就是时间性。以性道德为例。我们看宋代，看唐代。实际上封建时代的性道德并不像我们想象的那么死板。比如杜牧写过：落魄江湖载酒行，楚腰纤细掌中轻。十年一觉扬州梦，赢得青楼薄幸名。说的很清楚了，现代的文人敢写吗？不仅在落魄文人的作品中，可以发现这此情诗艳词，而且，在朝的文人如苏东坡的诗句中同样可以类似的字句。我们可以看到，封建时代并不象我们想象的那样灰暗。仅仅从性道德的角度来看，不同时代的人的生活方式是很不一样的，而且这种道德观念和国家的发展是没有关系的。我们通常把性道德和国家发展、民族的命运连在一起。鲁迅曾经说过，一到国家不行，丧权辱国的时候就说是女人惹的祸。其实二者之间是没有必然的联系。
“以德入法”的危险是什么呢？法官将个人的道德观念上升为法律，也就是个人的价值观、道德观活跃在法律中。法官的判决不过是三个人、五个人或者九个人审议的结果，也等于说，这些法官为全国人民在立法，这实际上是违反法的民主精神。所以法官的判决要在尽可能的情况下回避所谓的民情、所谓的公意。因为民情和公意往往是很难客观存在的。
一般说来，大范围的、全体一致的、客观的公意是不可能存在。公意从哪儿来，民情从哪儿来？是通过程序论证出来的。公意只在一小撮人群中存在。两个人一起去跳舞，三个人合伙喝酒，这里公意是存在。但是到了一个更大的范围，比如，今天这个讲座到底怎么样？让你们去评议，不可能有全体一致的公意的。有人会说，讲得不错；也有人会说，讲很差。所以，真正的公意，客观的公意是不存在的。公意不是客观存在的，是通过程序论证出来的，是证出来的，是程序的公意、程序的民情。我们的法院不可能根本不管民情，比如，这个法院的判决在某此方面很可能为民意所左右，法院应当通过程序来整合所谓的公意。
|
