|
首先，表现在诉讼程序上，“凡命夫命妇，不躬坐狱讼”。“命夫者，其男子为大夫者；命妇者，其妇人之为大夫妻者。”在《曶鼎》铭文中，曶与限的买卖纠纷，就是“命夫命妇不躬坐狱讼”的证明。曶“使厥小子--以限讼于井叔”，不亲自前往。
其次，同罪不同罚，是“刑不上大夫”的又一具体表现。其一，死刑处决地点和方式不同。平民“杀之于市，于国人共弃之。”，而“王之同族不即市”，“凡有爵者与王之同族，奉而适甸师氏，以待刑杀”，公族其“刑罪则----亦告于甸人”。如此做的理由是“不与国人虑兄弟也”，国人即平民，虑即为录，是因为贵族与平民不同籍不同宗，不能同等对待。所以大夫贵族要只能于郊野行刑，避免庶人见到贵族受刑之辱。这正是宗法等级之礼的映射。其二，肉刑同样是区别对待，同罪不同罚。“公族无宫刑，不翦其类也”，这本是出于对礼的遵从，维护宗法制度的神圣，不断贵族只之苗裔。其三，未判刑的罪犯在监押期间，一般都要戴械具。在戴械具的问题上，同样是贵贱等级不同，待遇也迥然有别。“凡囚者，上罪梏拲而桎，中罪桎梏，下罪梏。王之同族拲，有爵者桎，以待弊罪”。平民犯罪，重最两手两脚都戴刑具。中罪，手足也都要戴刑具，下罪为轻罪，仅戴手械。贵族犯罪，则只戴手或足上的一种械具。贾公彦疏：“极重者三木俱著，次者二，下者一。王之同族及有爵者，纵重罪亦着一而已，以其尊之故也”。尊尊在用刑具之上也有体现，可谓周详，刑之阶级性跃然于眼前。
“礼不下庶人，刑不上大夫”制度大成于周，延及后世，几乎为历朝历代的法律所确认。但也有部分学者对其成型年代存在质疑，认为 “礼不下庶人，刑不上大夫”制度不是先秦古法。此部分学者所持根据大致如下：
（一）礼“始诸于饮食”，成型于祭祀之民俗，植根于生活，是一种群众性仪式习惯演化而成，不可能脱离百姓庶人而存在。
（二）礼是日常生活中行为规则的总结，是一种自然法则，庶人与大夫是应当共同遵守，君主亦不例外。
（三）“刑不上大夫”于夏商周三代无足够证据证明其存在。相反，夏桀 商纣 周厉王的残暴嗜杀闻名于世，周公亦诛管叔和蔡叔，刑不上大夫之说难以立足。
（四）“不躬坐狱讼”“刑诸甸师”只是刑的形式不同，并不是无刑，刑本身的实质没有变。即存在上大夫之刑。如果说于郊野行刑不算施刑，就是一种诡辩。如果说大夫可以减免刑罚，等于承认刑对于大夫的约束力，肯定了大夫有罪也要受刑。而且在古代亦有思想家认为无刑不上大夫之事，以许慎为代表。《后汉书。粱统传》说：“刑罚在衷无取于轻，是以五帝有流 殛 放 杀之诛，三王有大辟刻肌之法。---闻圣帝明王，制立刑罚，故虽尧舜之盛，犹诛四凶，---春秋之诛，不避亲戚。所以防患救乱，全安众庶，岂无仁爱之思，贵绝残贼之路也。”
|
