3 回避制度
前面讲过了，回避是保证行政行为公正性的一个重要保障，其价值和意义不用多讲了，
行政处罚法中有两处规定 了回避制度：一是第
37条第3款在调查取证程序中执法人员如果与当事人有直接利害关系，应当回避；二是第
42条第1款第四项规定的如果当事人认为听证主持人与本案有直接利害关系，可以申请其回避。实际上二者均为决定前的取证中的回避，最关键的是决定程序中，处罚法没有规定回避。既然回避的作用在于预防偏私保障公正，那么应当回避而拒不回避的后果是什么呢？将构成严重违反法定程序或者滥用权力，应予撤销。
4 说明理由
专制最大的特点是恣意和反复无常，就是我们传统的帝王术中所讲的要保持一种神不可测的威严，要让臣下和百姓猜不透皇帝在想什么，采取愚民政策，老子讲“古之善为道者，非以明民，将以愚之，民之难治，以其智多。”也就是民可使由之，不可使知之的思想。而说明理由则是民主与对话的体现，也是法律关系的体现，因为法律关系的本质是大家互享权利互负义务，是平等的。你有权处罚我，但我有权利知道理由，不服还可以起诉。说明理由，在
行政处罚法中体现在两个方面：一是处罚前，处罚法第
31条规定处罚前应告知处罚的理由；二是处罚后，主要体现于处罚决定书上，这一点处罚法没有规定，但是应该载明。现在法院也在讲裁判文书要加强说理。但说明什么理由呢？德国行政程序法第39条规定理由包括：作出行政行为合法性根据（即事实/证据和法律根据）和正当性理由（裁量的根据和标准），我们可以看，要说明的理由实际上包括了事实/证据/法律/等等行政决定的全部要素，一句话，你是怎么作出该决定的，为何这样作。
说明理由的作用极大：首先对行政机关。行政机关既然要说明理由，那么他在作出处罚之前就必须仔细考虑，在理由的基础上作出一个适当的决定，不然就会驴头不对马嘴。有的同志会讲，我不可以瞎编一个理由吗？不可以，一是法律不允许这样做，另外你编的理由能成立吗？法院要审查你的理由与你的决定是否吻合，能不能对上号？对不上号，法院不会撤销你的理由，而是撤销你的决定，因为你构成了滥用权力的违法行为，应予撤销。其次，对相对人，他可以了解你为何作出这个决定，这样作对不对？如何他认为不对，他就可以有的放夭地进行攻击，主张自己的权利进行救济。再次，对法院和上级机关，就有了审查的标准。
5 证据制度：证据就是能据以推断/反映特定事实的材料。
⑴ 证据种类：
由于目前我国没有一部行政程序法，对行政程序中的证据缺乏一致的规定，所以只能参考
行政诉讼法中对证据的规定，根据
行政诉讼法规定：证据种类有：书证（以其内在属性即所记载之内容和思想来反映一定事实的证据）/物证（以其外在属性如存在位置/物质属性/自身特征等来证明特定事实的证据）/视听资料（以录音/录象/电子计算机等高科技手段储存的信息来证明特定事实）/证人证言（证人对自己通过感觉器官所了解到的事实进行的陈述）/当事人陈述/鉴定结论（某方面知识专家凭自己知识对特定事实的陈述，而证人则是凭自己的感觉与记忆对特定事实进行证明）/勘验笔录和现场笔录七类。
