为什么法律应接受法庭中的审查？以正面的标准，很难对此作出肯定的回答；但以反面的标准，如上述，是可以径直回答的。以正面的标准分析，我们最多可以说，接受法庭中的审查是保证法律逻辑自恰的最主要的方式——当然，确定法律是否逻辑自恰不一定要在法庭中进行，在学术上也可为之，但法庭中的确定是保证这种逻辑自恰能具备实际效力（而非形式效力，见拙文《司法审查：矛盾、悖论与时间》中关于法律效力的假定性的论述）的方式。此外，立法是另一种不可忽略的方式，但立法也可能是制造法律中的秘密警察的工厂。另外，如果法官可以造法，又如何避免这种法律成为法律中的秘密警察呢？或许最好的解决方式是，限制法官造法，但法官可以通过审判对立法（法律）行使否决权。
我在这里的论证基点是秘密警察，所选用的标准是秘密警察为恶。以此进一步看劳动教养制度，虽然往下的论证不是对劳动教养制度的实际审判，但它自身是规避不了任何论证的（要规避，它还得借助扼杀言论自由的法律）。劳动教养制度现在能够存在的主要理由，是社会中有些人违法乱纪的行为够不上犯罪，但又不能不对其进行惩罚。何为“犯罪”，《
刑法》第
十三条的规定是：“一切危害国家主权……以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。” 这里仅立足于人身拘禁（自由刑）来看“依照法律应当受刑罚处罚的”（立足于其他刑种的分析方式是一样的），依《
刑法》，自由刑的最低限度是拘役，为一个月，这即是说，够不上一个月的，就属于“情节显著轻微危害不大的”，因此不是犯罪，反之，就可以成为犯罪。够不上一个月的违法乱纪行为该如何惩罚呢？幸好我们还有《治安管理处罚条理》。但《治安管理处罚条理》规定的人身拘禁（拘留）最高是十五日，十五日以上一个月以下又该如何惩罚呢？这段空白可能就是劳动教养制度能够存在的合理理由了。但国务院《劳动教养试行办法》所确定的人身拘禁（收容）期限是一至三年，并没有填补这段空白，而是直接占据了《
刑法》的地盘。
因此，劳动教养制度的理由是明显虚假的。它要么抢占《
刑法》的地盘，要么开辟新的地盘。在《
刑法》之外的新地盘有那些？⑴违法不犯罪的行为，⑵合法行为，⑶思想表达行为。事实上，劳动教养制度惩罚的就可能是这三种之中的任一个。（犯罪和违法不犯罪的行为已有
刑法、民法等法律追究责任，劳动教养制度如果不想与之冲突，就会将自己的地盘集中于后两者，但这并不是一定的。）秘密警察就是秘密警察，它只对权力负责的属性决定只要是权力感到自己受到了威胁，它就可以采取行动。而它唯一的合法性在于它是“法律”——它是穿制服的。
