对理性法律的哲学思考-法搜-中国法律信息搜索网

　　同时，法律的内容是理性赋予的。法律的内容是什么？本质而言，法律是一种理想社会的模式。人们通过法律表达他们对社会的希望和要求，在法律中，我们看到的是一个完美的，有序的，规律的社会，严格依照法律，我们进入的将是一个高度文明的世界。正如朱利叶.斯通所说：“法的前提原理……是实际行为倾向的总的陈说,是基于特定的文明之上的先决条件的总的概括……它是由整个社会复合体所预先提出的一种理想。”（18）而这种模式一般来源于理性对传统社会的总结以及对未来社会的预想，如果缺乏理性，法律的内容将不复存在。
　　最后，法律自身的理性还体现于法律的调整对象上。法律约束的对象是且仅仅是有理性的人。洛克对此曾言：“一个人不能受不是对他公布的法律的约束，而这个法律既仅是由理性公布或发表的，那么他如果还不能运用理性，就不能说是受这个法律的约束”（19），而事实上，法律对那些缺乏理智的人是没有约束力的，他们既不能做一个自己利益的维护者，也不能对他人利益作出合理的尊重，法律的正当性，强制性等对他们也一无是处，因此法律干脆排除对他们的适用。
　　总之，法律的历史和本身的属性都表明它是理性的，理性是法律存在的基本预设。此时，我们不难理解庞德对法律的基本假定：一，人们必须能假定其他人不会故意对他们侵害；二，人们必然会履行他们的承诺或其他行为合理形成的合理期待；三，人们能够按照社会道德所给予的期待实现他们的约定；四,......（20）但理性法律并不完美，它对于社会的调整是有局限的。
　　二理性法律的局限性
　　法律是理性的，理性是有局限的，因而，法律也是有局限的。
　　理性的局限性。休谟是经验主义的代表者，他从“怀疑主义”的角度论述了人类理性认知的可能性和限度，提出人类理性不可能认识客观世界的全部（21），维特根斯坦则针对人类的语言提出“语言游戏说”，指出其本质是“交流性”和“规则性”，而非与客观世界的“对应性”（22），他们从不同的角度论述了理性的局限性，但人类理性的最大局限远非如此，它来源于非理性，表现为理性与非理性的矛盾。
　　其实，在人类社会的起始之初，理性与非理性是并不矛盾的。如前所说，神秘感是原始万物有灵意识的起源基础，而对神秘感的产生起主要作用的“与其说是观念和推论，毋宁说是情绪，激情以及无意识的，冲动性的和反射性的行为；而观念则是既之而生的现象，是施之于业已司空见惯的种种激情和行动的某种领悟。”（23）禁忌也是如此，“禁忌的一个重要特征是它无论怎样也不可论证，只有一点是清楚的，就是违反了禁忌会发生危险。但这种危险的性质如何？为什么会危险？是不清楚的”。因此，在原始人那里，理性与非理性互相交织，因而也不是相互矛盾的。并且，这种交织性一直延续到后来的宗教。宗教是一种非理性的狂热，但它的产生是人类理性进步的结果。人们知道了很多事，却无法对某些生命现象和社会现象做出解释，于是他们求助了“神”，在他们看来，那些是值得敬畏的东西，但这本身已说明理性把自身与非理性的东西区分开来了，遗憾的仅是他们却把一个不能理解的非理性的东西作为膜拜的对象。理性与非理性的正式分野产生于古希腊，西方哲学从巴门尼德划分意识世界和真理世界，柏拉图划分现象世界和理念世界开始，理性观念与非理性观念不断分野，碰撞。在古希腊，理性主义占绝对主导地位，“人是‘逻各斯’的动物”，从赫拉克利特到柏拉图，亚里士多德，他们建构了一个庞大且等级森严的理性世界。在这样的世界里，非理性被压抑着，如柏拉图认为人的灵魂有理智，意志，欲望三种德行，其中，意志和欲望就是非理性，但只有理智才是最高的“善”，意志和欲望受其控制。而在宗教理性阶段，理性与非理性之争表现为理性与信仰，意志的关系，反映在托马斯.阿奎那的“主智说”和圣.奥古斯丁的“主意论”的争辩上，他们的焦点是上帝的意志（后发展为人的意志）高于理性，还是上帝的理性高于意志。而结果表明，上帝的理性得到了强化，从而为启蒙时期人类理性的全面发展奠定基础。以后，随着唯理主义，批判理性，绝对理性的确立，人类理性的“帝国”已然形成，此时，非理性已完全被隐藏在理性的光环之下，恰如黑格尔将非理性作为绝对理性发展的一个环节一样。然而，就在此时，在理性主义笼罩下的欧洲形成一种非理性主义的思潮，他们对理性主义发起猛烈的攻击，他们包括生命哲学，现象学，存在主义，后现代主义哲学等等，如柏格森认为宇宙的本质不是物质，而是一种盲目的，非理性的冲动；克尔凯哥尔认为世界的本质与本原不是理性，而是一种“非理性的情绪体验”（24）。总之，非理性主义哲学家们从本质上反对理性观念，追求一种更自我，更个性化的情感，此时，理性与非理性达到了空前的对立。当然，作为理论，理性主义与非理性主义都属于极端化的产物，在当今的世界中，两者正趋向调和，一种新型的理性观正在形成。但不管如何变化，非理性始终是理性无法绕过的关卡。理性与非理性的矛盾将一直存在。