(二)“发回重审”成为二审法院推御审判监督职责的一种藉口。三大诉讼法虽然规定，原审的判决认定事实不清，证据不足的，既可撤销原判，发回重审，也可查清事实后改判。而且我们也认为，一般情况下对事实不清，证据不足的第一审判决应当裁定发回重审，而不宜亲自查清，直接改判。而如果一审法院的主要事实清楚，也完全符合主要程序，只是一些次要事实不够清楚，次要证据不足，第二审法院又可以亲自查清。为了提高审判效率，就不必发回重审，可以查明事实后，直接改判[5]。但是， 在司法实践中，二审法院对许多上诉案件，尤其是棘手的或是受外界因素干扰的上诉案件，往往并不区别主要与次要，只要认定原审判决事实不清，证据不足，就裁定发回重审，推御审判监督责任。《法制日报》2002年1月7日报道的“糊涂案”中, 葫芦市中级人民法院再次裁定发回重审就有这样的嫌疑。对于违反法定程序，可能影响案件正确判决或公正审判的发回重审的情形，在诉讼法的有关规定或其解释中，因总有个兜底条款，使得上审法院审理上诉案件时行使“自由裁量权”，把案件发回原审法院进行重新审理。
(三)第三个缺陷，就是由发回重审引起的“循环审判、 多次裁判”的诉讼怪圈。我国民事诉讼法第一百五十三条款，
行政诉讼法第
六十一条第二款，
刑事诉讼法第
一百九十二条有相同或相似的规定，即对重新审判后的判决、裁定可以上诉。法律这样规定使得：一方面，我们不能否认发回重审后所做的重新判决仍然是一审判决，当事人对一审尚未生效的判决不服理所当然地可以上诉，法律也要保护当事人的这种正当的上诉权。因为只有这样才能实现法院有错必究原则，才能充分保护当事人的诉权和胜诉权，以确保司法公正。但另一方面也就不但在理论上，而且在司法实践中出现一个“上诉--重审--上诉--重审”的怪圈，甚至在逻辑上这个怪圈是永无止境的。
诉讼怪圈的出现,带来的损害是灾难性的。第一,对法院来讲不仅影响到司法裁判的即判力，造成有限司法资源的巨大浪费，试问一个案件判了又裁，裁了又判，历史几年甚至上十年时间，几次判裁轮合，结果还是没完没了，一个法院一年能审得了几件案子？而且更严重的是损害了司法审判活动的威信，动摇了大众对司法机构权威的信仰心理[6]第二，对当事人来讲，因为几年甚至上十年的官司纠缠，不但使自己诉讼目的、民事权益不能实现，得不偿失而且使自己遭受到巨大的经济利益和人身利益的损失；尤其是在刑事诉讼中可能使真正的犯罪分子逍遥法外达几年时间，或者让无罪之身沉痛地背上几年冤罪之灾，身陷囹圄。
