（5）植物品种和转基因植物
在UPOV1961年版本中，对植物品种的定义是，具有大部分相同的特征，而且在每一个繁殖周期后，这些特征仍然能保持的植物分类。 而在UPOV1991年修订时，对植物品种的定义是（第1条之VI）：已知最低一级植物分类单元中的一个植物分类，不论是否完全满足授予植物品种权的条件，能（a）通过某一特定的基因或基因组合的特征的表达来定义；（b）由于表示至少一种所说的特性，而区别于任何其他植物分类；（c）经过繁殖后其适应性未变，被认为是一个分类单元。根据欧共体生物技术指令第2条第3项，植物品种的定义引用欧共体条例第2100/94号（8）第5条。EPO新规则第 23（b）（4）条采用了上述条例中的定义。这些定义是依据UPOV条约（1991）第1条之VI的内容给出的。
关于转基因植物，欧共体法律和欧洲专利局的法规中都没有给出具体的定义。这可能是转基因植物更多地是一个技术概念，而不是法律概念。
（6）动物品种及转基因动物
在欧共体生物技术指令中没有给出动物品种定义。EPO关于生物技术发明的新规则中也没有提到，但是在EPO技术申诉委员会关于“哈佛鼠”决定（9）中提出了动物品种概念的问题。与植物品种不同的是，绝大多数国家没有类似“植物品种保护条例”这样的法律来保护有关动物品种的发明创造。在欧洲个别国家，如匈牙利，其
专利法中给出了有关动物品种的的定义。其定义的方式与植物品种定义的方式是一样的。
三、目前对生物技术的进行有效法律保护的手段主要是专利权和品种权。下面按不同的生物材料加以讨论。
1、微生物
不论是EPC还是欧共体指令都把微生物作为一类特殊的生物，并把它纳入专利保护的范围，其他国家，如美国、日本、中国也是如此。在PLANT GENETIC SYSTEMS一案中（10），欧洲专利局技术申诉委员会认为：植物细胞不应认为是落入植物或植物品种的定义之中，而应从广义的角度被认为是微生物。除此之外，真菌，藻类，原生动物，人、植物和动物的细胞、质粒和病毒都被认为是微生物。
与微生物有关的是微生物学方法。EPO技术申诉委员会在上述Plant Genetic Systems一案（10）中指出， 微生物学方法是指这样一些方法，在这些方法中，微生物或者它们的一部分被用来制造或改善产品，或者为特定的用途而制备了新的微生物。按照EPC第53（b）条的后半句，微生物学方法及其产品是可专利的。那么，转基因动物或植物是不是可以认为是微生物学方法所得到的产品呢？在PLANT GENETIC SYSTEMS一案中，专利权人认为，其转基因植物是由一多步骤的方法得到的，该方法中的一个必要步骤是微生物学方法，因此该转基因植物是微生物学方法得到的产品，因而是可专利的。技术申诉委员会不同意专利权人的观点，认为，含有微生物学过程的方法，不等同于微生物学方法，转基因植物不能被认为是微生物学方法得到的产品，因而转基因植物不是EPC第53（b）条后半句所说的例外。另一方面，植物细胞的权利要求是允许的，因为植物细胞是微生物学方法的产品。值得注意的是，欧共体指令对这一问题的解释是有所不同的。 按照欧共体指令第4条之3，涉及微生物学方法，以及其他技术方法的发明创造是可专利的，而且通过这些方法得到的产品也是可专利的。结合指令第4条之1，该指令只排除了植物品种和动物品种，以及生产植物或动物的主要是生物学上的方法。并且该指令第2条之1（b）定义的微生物学方法是：指任何涉及、利用或产生微生物物质的方法。从字面上理解，指令对微生物学方法的定义较申诉委员会的解释要来的宽。值得庆幸的是EPO1999年9月1日生效的生物技术发明新规则第 23b(6)条给出的定义是相同的。 但具体实践中如何操作，还有待观察。
