日本晚近司法改革及借鉴意义
整理者：郑礼仁
【全文】
日本晚近司法改革及借鉴意义
——法治之路系列之学术沙龙
主办：法学院研会 协办：北京炜衡律师事务所
时间：２００１年１月５日
潘剑锋：北大法学院教授
陈卫东：人大法学院教授
张卫平：清华法学院教授
范愉：人大法学院教授
贺卫方：北大法学院教授
潘剑锋：
就日本晚近司法改革及其借鉴意义先谈几点看法，抛砖引玉。
关于日本司法改革的背景。二战后日本进行了三次司法改革。第一次是在美国的影响下进行的，对日本来说是被迫的，但大量引进了英美法律制度。第二次，是１９６２年，动因主要是日本司法中遇到的实际问题，如案件周期长、司法人员不够等。这次改革有个“法曹一体化”的争论（法官、检察官都从律师中选出），却无结论；但从提高诉讼效率、方便国民诉讼方面取得了成果。第三次是从１９９９年７月开始，一直处于论证阶段，论证阶段要持续到２００１年６月３０日；但从铺开的架子看，其决心很大，成立了专门的司法改革委员会，确定的改革目标相当明确。就这次改革及对我们的启迪，我想谈四个方面的问题：
１．关于司法改革的机构与统一性问题。日本９９年６月公布了“司法制度改革审议会成立法”，正式成立了司法改革委员会，有法律界（学者、律师）、企业界、群众代表等人员组成。审议会对内阁负责，主要是咨询性机构。审议会的工作主要是调查、分析、综合意见，最后制定改革方案。截止去年１１月９号，已开了３８次会议，平均每１０天到半个月开一次会，并在每次会结束时确立下次会议议题。会上一是综合意见，二是讨论。如果讨论还不明晰的话，则举行听证会。另外，他们还组织考察团，到国外考察。论证到２００１年６月３０日，出改革报告，２０００年１０月份已出了一份中期报告。有这样一个委员会，则工程有序，可行性和统一性很强，如对律师制度、法律教育制度都进行了讨论和设想。由此反观我国则差了很多。没有一个统一的机构。法院有五年纲要，检察院有三年改革实施意见，律师制度改革计划尚无。这样则可能导致冲突与混乱，尤其涉及到部门法冲突时。
２．改革的计划性与严肃性。因为日本改革有这样一个机构，所以其步骤很明确，表现有序。而我国的司法改革缺少计划性，从什么时候开始、有什么步骤、目标等都不清楚，实为“脚踏西瓜皮，滑到哪儿是哪儿”。我们现在的改革措施的有必要，但有的无必要，为改革而改革。这种无序性则使司法成本很高。另外还涉及到改革的严肃性即合法性问题，例如我们改革措施中的试点问题，在中国是合法的，但破坏了司法的统一性。所以日本在论证阶段不推行，直到最后实施。
