[9] 张平：《网络知识产权及相关法律问题透析》，广州出版社2000年10月第1版， 第147页。
[10 ]张平：《网络知识产权及相关法律问题透析》，广州出版社2000年10月第1版， 第148页。
[11] 景岗先生首先比较了域名作为无体物与物权的客体—有体物的区别，然后又比较了域名的国际性与知识产权的严格地域性，进而得出结论：“单独适用物权或知识产权法难以全面的适当的调整域名的交易活动。”（景岗：《域名法律问题思考》，《法学家》2000年第3期。） 张平先生认为“域名也具有专有性、地域性、时间性。域名是网络空间行为的标识，并且是唯一的，其专有性极强。域名只在网络中起到地址和标识作用，在网络外，无法实现此功能，因此域名具有地域性。域名的时间性不是很明显，类似于的商标的时间性，只要按期交费，可以无限期拥有。”（张平：《网络知识产权及相关法律问题透析》，广州出版社2000年10月第1版，第147页。）另外，谢冬伟先生谈到：“对照知识产权无形性、专有性、地域性三大特点，域名同样具有无形性、专有性，但不具有地域性，而是全球性。鉴于世界一体化（如欧共体）的发展和一系列知识产权国际条约的签订，知识产权的地域性有逐步弱化的趋势，因此，将域名归入识别性知识产权应当是一种可行的办法。”（谢冬伟：《域名问题新动向研究》(下)，《中华商标》，2000第1期。）关于知识产权的属性，通说认为至少有“专有性、地域性、时间性”。显然，上述学者在论证域名在知识产权法中之地位时，是采用的域名（权利客体）与知识产权（权利内容）相比较的研究方法，这种权利客体与权利内容相比较之研究方法的科学性是值得怀疑的。
[12] 郑成思：《知识产权论》，法律出版社1998年1月第1版，第68页。
[13] 薛虹：《网络时代的知识产权法》，法律出版社2000年10月第1版，第349页。
[14] 当然，这并不意味着域名与创作性成果缺乏联系。事实上，域名与所有知识产品都具有创新性、无形性、公共性、传递性（可复制性）的特点，而这正是它们都被纳入知识产权法保护范围的原因。详见袁真富：《知识产品的属性与知识产权的保护》，《法的启蒙》第四辑，西南师范大学法律系2000年5月刊。
[15] 张今：《知识产权新视野》，中国政法大学出版社2000年4月第1版，第137页。
[16] 张今：《知识产权新视野》，中国政法大学出版社2000年4月第1版，第141页。
[17] 张今：《知识产权新视野》，中国政法大学出版社2000年4月第1版，第2页。
[18] 陶鑫良：《网络时代知识产权保护的利益平衡思考》，《知识产权》1999年第6期。
[19]《
中国互联网络域名注册暂行管理办法》规定，注册的域名可以变更或注销，但不许转让或买卖。该规定已受到学者批评。参见吴登楼：《析互联网域名与商标名称冲突之解决》，《知识产权》1999年第3期。
