3．认定提单是所有权凭证，在实践上具有必要性。
首先，从银行的角度来看，提单作为所有权凭证是国际贸易融资制度的基础。在跟单信用证惯例下，银行之所以敢于先行付款取得单据，再向开证申请人要求付款赎单，是基于提单的所有权凭证属性。一旦开证申请人在单证相符的情况下拒不赎单或破产倒闭，银行即合法成为提单持有人即提单项下货物的所有权人，其先前所付之款就有了受偿的物质基础。如果从法律上否认提单的所有权凭证功能，则银行处于一般债权人的地位，只能就开证申请人的财产按比例受偿。一旦开证申请人债台高筑，则银行的受偿额实在是一个未知数。试想在欺诈与皮包公司横行的今日，又有哪家银行甘冒此大险呢？倘若银行不再相信提单，整个国际贸易的根基将为之动摇。
其次，从单证交易各方当事人的角度看，在提单背书或交付转让的交易中，各方当事人的内心真意是买卖货物本身呢？还是仅买卖一种在目的港请求提货的权利？在商事领域中，权利本身具有象征意义，权利的实现才是各方当事人所关注和追求的。提单固然证明了在目的港提货的权利，而这个权利的实现就是取得货物的所有权。这才是单证交易各方当事人的内心真意之所在。既然如此，相关法律就应该尊重这种真意。
再次，从承运人角度看，他并非货物销售合同之一方，也不处于公断人的地位，所以他并不负有义务查明谁是货物所有权人后，才把货物交予他。他只是凭单放货。法律必须为这种凭单放货的行为提供依据，以免承运人受到追索。如果说，提单不是货物的所有权凭证，货物的所有权另有其他单证或合同作为依据，那么就很可能出现凭单交货而交错货的情况，到时候另有他人举证证明他才是货物的真正所有权人。这时，承运人已然放货，其放货的根据──提单又不是所有权凭证，而只是一纸债权单证。根据债法一般原则，当事人不得以约定为他人创设权利义务，亦不得以约定处分他人权利；况且民法上债权一般不得对抗物权。承运人根据债权单证放货的行为恰与上述法理背道而驰，从而使其处于易受追诉，难以辩驳的不利地位。这一矛盾，是在完善的提单法律制度体系中不应出现的。只有从法律上确认提单是所有权凭证，才能消除这一矛盾。
综上所述，我国《
海商法》第
71条中“承运人保证据以交付货物的单证”表明提单是一种所有权凭证，对应于英美法中的 document of title，在目的港提示提单的提单合法持有人是提单项下货物的所有权人。后文将以此为基础进一步论述。
二．无单放货的基本特征
无单放货，就是海上货物运输承运人或其代理人，未经查验和收取正本提单，而将提单项下货物交付他人的行为。由于我国《
海商法》第
79条规定记名提单不得转让，有人据此认为记名提单的收货人是固定的，只要收货人身份得到充分证实，承运人即可交货，无须提交正本记名提单作为交换。这一观点有三处不妥：其一，我国《
海商法》第
71条规定提单是承运人据以交付货物的单证时，并未区分记名提单与非记名提单，故两者不应区别对待，承运人均有义务凭正本提单交货。其二，只有正本提单才具有相应法律效力，非经提交正本提单，承运人无从知道谁为记名提单的收货人。尽管承运人可能从副本提单或其它方式得知谁为收货人，但这只是事实上知道，并非法律上知道。这是由提单的“凭证”性质决定的。在法律上不知道谁为收货人而放货，该行为非法。其三，记名提单上载明之收货人，未必是提单的合法持有人。（理由后述）所以，未经查验和收取正本记名提单而放货，仍构成无单放货。
