按照上述推理，因王翰的死亡并非其自身健康原因造成，也不是她故意或重大过失（二审法院仅认为她有一定的过失）造成，故银河宾馆对王翰之死应承担损害赔偿责任。至于银河宾馆具体应赔多少？8万元是否适当？原告提出的教育、抚养费赔偿是否应予支持？等问题值得进一步研究。
此外，本案判决对王翰被杀害及财物被劫两种不同情况，银河宾馆承担责任的条件是否有所区别，未做说明。我认为对旅客财物在宾馆中毁损、灭失的，可参照《
合同法》第
303条之规定，以过错责任原则分析宾馆是否应承担责任。
三，宾馆承担适当责任符合公平原则及《
合同法》立法精神
法院判决宾馆承担适当的违约损害赔偿责任，从公平的角度来说也是合理的，因为：
第一， 旅客在宾馆中被害发生的几率极小；
第二， 相对于旅客个人而言，宾馆财力雄厚，且宾馆在此类诉讼中承担的责任有限（无须承担精神损害赔偿等）；
第三， 犯罪分子即使被抓住也往往无赔偿能力，因此，若完全让犯罪分子承担责任，往往使受害人得不到任何救济。
此外，让宾馆承担严格责任，可促使其采取有效措施，竭力避免旅客之人身受到伤害，符合《
合同法》对合同当事人人身安全予以特别保护的立法精神。
四，本案对其他类似案件之参考作用
近来，媒体相继报道了这样一些与合同有关的人身伤害赔偿案件，如业主在居住小区内被害、旅游者在旅游过程中受伤、浴客在浴场死亡、储户在银行储蓄所取款时被抢劫银行的犯罪分子杀害，等等。这些案件与本案有区别，但本文之分析思路，可能对认定前述案例中的物业管理公司、旅行社、浴场、银行是否承担责任及如何承担责任，有一定的参考作用。
“转载、摘编需征得北大法律信息网和作者的同意，注明转载于北大法律信息网，并提供北大法律信息网图像或文字的首页链接”
作者：韦剑
工作单位：上海市弘安律师事务所
联系地址：上海市国年路25弄1号505室 邮编：200433
电话：021－65382137 EMAIL ADD: DAVISWEI@SINA.COM
