2．立法模式：目前采取集中型/法典型/单轨制
立法主要见于
刑法中知识产权犯罪一节，新著作权罚则。
优点：增加威慑力，系统化规定。缺点：因为是基本法，故修改不及时。
采用分散型，双轨制我认为更合适，国际上普遍采用散在型的立法模式。
3．罪与非罪划分标准：以违法所得而非实际损失为标准。实际上正版软件和盗版软件价格相差很大，一般违法所得小而实际损失大
美国的法律以复制、销售软件的数量及正版软件的零售价为标准，以版权人的实际损失来衡量。
我国认为违法所得大才对经济秩序危害大，这与立法指导思想有关，而对版权人保护不力。
4．起刑点：我国：违法所得 个人 5万 单位 20万， 很难达到
销售侵权复制品 个人 10万 单位 50万，也很难达到
美国仅要求特定时间内10份以上，台湾甚至没有限制。
我国如此规定的根源：对盗版严重性认识不足，与有形财产盗窃罪500—2000有明显差距
目前的起刑点的规定使法律规定被架空。
而且法律适用的各部门之间缺乏信用制度和沟通制度，使法律的贯彻更为困难。
5．主观要件过于苛刻，必须以营利为目的，不以营利为目的也可能给版权人造成严重损害，比如免费下载，构成著作权犯罪的，我认为不一定要以营利为目的。
美国的法律不要求以营利为目的，台湾亦同。
6．刑罚结构不完善。以自由刑为主，自由刑、罚金刑之外不适用其他刑罚种类。
7．被害人地位未给予充分关注，这一点因为时间关系不再多讲。
修改建议：
立法模式：散在型、分散型的立法力度加大，在不违背
刑法原则的前提下，在修改
著作权法和软件条例时有更详细规定，将罪状描述较
刑法更详尽，法定刑更贴切。
主观要件：取消以营利为目的的要求，至于是否需要“故意”，考虑到目前中国社会的一般认识水平，如不需要会降低威慑力，所以应该保留。
起刑点：不以违法所得为标准，保护中心从经济秩序转变到个人版权，以销售数量标准代替，与国外接轨，有利于协调各国的法律固定。
