论 法 院 调 解
周俊峰
【全文】
论 法 院 调 解
（西南政法大学法学三系98级 周俊峰 ）
法院调解，亦称诉讼调解，是在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达
成协议，解决民事争议的活动和结案方式。我国民事诉讼法规定的自愿、平等原则很好地体
现了法院调解的本质，但由于我国采取的调审结合、交互运行的调解模式往往会造成调解与
审判的混同，不利于民事诉讼目的的实现。因此本文借鉴其他国家和地区经验，重点分析我
国调解制度的设计缺陷及其带来的消极影响，并就如何对其进行制度改革及具体动作方式略
陈管见。
一、我国法院调解制度的特点
（一）法院调解的基本模式
根据调解和审判间的关系的不同，可将各国的法院调解制度分为以下3种模式：
1、调审结合式。即法院调解与审判没有分开，没有专门独立的调解程序，调审互相结合、
交互运行。德国、法国和我国均采用此种模式。值得注意的是，德、法等国的法院调解是通
过促使当事人达成和解的方式进行的，通常使用“和解”来表述。但由于这种“诉讼上的和
解”（Prozessvergleich）的达成是在诉讼中进行的，法官起到了积极的作用，且和解协议
具备形式上的法律效力和实质上的确定力，与我国民诉上的和解含义（双方当事人可以自行
和解①）完全不同。本质上与我国的法院调解的含义是相同的。②
2、调审分立式。即单独设立调解程序，同审判程序并立，一般将调解作为审判的前置程
序。调解成立，调解协议书具有类似判决的法律效力；调解不成立，则转入诉讼程序，进行
审判。日本、丹麦、中国台湾省的法院调解均属于这种模式。③
3、调审分离，审前调解。即将调解程序从审判程序中分离，作为处理民事纠纷的另一种方
式。放在审判之前进行，代表国家为美国。④
（二）我国法院调解的特点
我国法院调解制度，是从抗日根据地时期的司法工作沿袭而来。历经了六十多年的不断发展
和完善，具有浓郁的中国特色，被誉为“东方经验”，在我国的司法实践中曾起到了举足轻
重的作用。但由于我国曾经长期实行计划经济制度以及对法治的相对忽视，法院调解制度也
不可避免地打上了计划经济的烙印，具有强烈的职权主义特点。
