我国古代的监察制度迨始于黄帝，勃兴于战国。其后倍受历代统治者的重视，并逐步扩其组织，高其地位。秦时设“御史大夫”，为丞相之副，兼理国家监察。西汉末年建“御史台”，名义上虽归九卿之一少府统辖，但实际独立活动，监察职权专属御史中丞。汉以后，历代王朝循汉制设御史台（明清为“都察院”），名义上亦不再有所隶属，皆把御史台置于皇帝的直接统辖之下，与中央行政机关及中央军事机关并驾齐驱。以有唐一代为例，其时，“御史台具有高于其他府衙的显赫地位” 。及至明洪武十七年，明太祖更定都察院官制“乃设左右都御史各一人，正三品……自此台卿与部权并重” ，其地位之高显而易见。
此种制度设计使监察机关具有较高的独立地位，得以超脱其他国家机关与官员的羁绊，严格履行监察之职。
（2）国外，香港，台湾
1）行政系统外部的监察
A：1918年7月，前苏联设立国家监察人民委员部，直属全俄苏维埃人民委员会的领导，并对其负责，定期报告工作。五十年代，曾设立独立的人民监察委员会，受苏共中央和苏联部长会议的共同领导 。
B：台湾——监察院独立行使监察权
孙中山先生曾说：“就是现在立宪各国，没有不是立法机关兼有监督的权限，那权限虽有强有弱，总是不能独立，因此生出无数弊病。……况且照常理上说，裁判人民的机关，已经独立，裁判官吏的机关，却仍在别的机关之下，这也是理论上说不过去的，故此这机关也要独立。” 台湾“国民政府”秉承其理念，其现行“
宪法”第
九十七条规定：“监察院为国家最高监察机关”。依学者解释，“此条之规定，非但说明监察院在全国监察机关中居于最高地位，……且明示监察院之上，不能再有行使监察权之机关。因之，其所谓‘最高’，实含有‘独立’与‘无上’之意” 。
具体而言：一是监察权独立于立法机关之外，由独立的监察机构来行使监察权，以避免议会用监察权擎制政府；二是监察权可直接对最高统治者行使，以革除中国古代监察官听命于君主的弊端。
孙中山的“五权
宪法”思想和“权能分治”理论，为实现监察权真正独立提供了客观的条件。前者确保监察院独立于立法机关之外，避免立法权过大，影响监察权的功能和行政权的运转，并使监察权的行使免受派系、政客、政党角逐的影响；后者用来摆脱总统对监察权的控制，使监察权可以对总统行使。
C：香港——廉政公署（Independent Commission Against Corruption,缩写为ICAC。）
香港《总督特派廉政专员公署条例》（1974年2月15日） 第三条规定：“港督特派廉政专员公署，由廉政专员、副廉政专员及其他委任人员组成。廉政专员和副廉政专员均由港督按照其认为适当的条件委任。只能按照港督的命令，负责指挥及管理廉政公署，并受港督管理。除港督外，廉政专员不受任何人士的指挥与管理。确保廉政公署由港督直接指挥和管辖的纵向结构。被认为是：廉政公署的权力“魔棒无处不在，通行无阻。” 是为独立于政府体制之外的机构。
2）、行政系统内部的监察体制
日本：日本总务厅下设中央行政监察局——中央监察，重点是针对政府各部门特别职公务员决策的合理性； 地方行政监察局——地方监察，针对地方一般职公务员不良行政行为 。
所以，是一种不独立于行政系统的效能监察。
综上可见，各国由于具体情况及监察目标的不同，有不同的制度设计，故监察机关拥有不同的独立性。主要有三种模式：
第一：不独立于政府的行政监察机关体系
在中央和地方政府内部设立行政监察机关，分别监督中央和地方各级政府的行政事务，地方监察机关受中央行政监察机关的领导。
第二：独立于政府，向最高行政长官负责
直属于最高行政机关首长，具有很高的地位，很大的监督权力。如韩国的监察院处于独立的地位，只受总统的管辖
