一、法官职业道德的内涵
探求法官职业道德的内涵，离不开以下四个因素：
1、法官要有坚定的法律信仰。
现代法治国家的基石是对法律的信仰，一个社会如果不信仰法律，视法治和法律为工具，这只意味着这个社会法律意识的缺位，但如果一个社会的法官不信仰法律，则无疑是这个社会法律的彻底沦丧。
法官对法律的信仰，首先是对法律本身要有正确认识。当前我国司法界对法律的认识上存在一定偏差，总认为法律是僵化的，是无法适应千变万化的世界的，这种不良的认识在片面强调办案社会效果的影响下正得到不断加强，并向社会扩散，已影响到社会对法律的基本信任，甚至已危及民众对法律的认同。法律固然有其稳定、普遍性、原则性，形式化较强，但与传统的机械司法不同的是，现代积极能动的司法已通过赋予法官以司法解释权，在立法机关的制定法与法官的判例法的相互促动下，正不断扩张法律本身的包容力，从而使法律成为一个灵活、发展的有生命力的有机体系，成为社会、政治、经济生活的唯一主宰。如果再坚持法律只是书面条文的堆积这种过时僵化的法律观，无疑会给我国的法治建设带来极大的伤害。法律的本义是一种规则，且只有法律才能成为法院适用据以裁决纠纷的规则，这种规则通过法官的积极司法，可以为案件的审理提供足够的制度资源，让法官认识这一点对法治尤其重要。只有这样，才能逐步在司法中排斥非法律的各种规则和因素的作用，以公正、公开的司法促进我国社会管理的进步，迎接WTO的挑战。
对法律的信仰还要建立在法官对法律的忠诚上，法官所有的行为必须是符合法律的原则、精神和一系列具体规则的，是为了实现法律的本义的，法官应视法律为生命。一个对法律并不信仰的法官，在他眼中，法律只不过是权力的婢女，是以权谋私的筹码，是某些交易的障碍，试想，有这样的法官，要实现司法公正，皮之不存，毛将焉附？
2、法官应有独立人格。
从国外司法实践来看，公正的司法来自司法独立，而司法独立又与法官的人格独立互为表里，所以各国在确立独立的司法制度下，均要求法官的人格独立，强调法官在判案时只服从于法律和自己的良心。我国古代对法官的要求是刚正不阿，“法不阿贵、绳不挠曲”，“王子犯法与庶民同罪”，在独立人格上与西方可谓异曲同工。法官的独立人格是法律严肃性、国家威望和吏治清明的保证，法官的独立人格是司法独立的重要保证，其价值不言自明。正如美国享利·卢米斯所言“在法院作出判决的瞬间，被别的观点或被任何形式的权力或压力所控制或影响，法院就不复存在了，无论什么样的国家，如果要让它的法院在社会生活中真正存在，而非虚设，那么它必须赋予法院独立审判权，并保障这种权力的行使不容外界的任何干预”。
独立人格主要体现在淡泊名利上。它要求法官在办案中不畏权势，不受任何压力的威胁，对各种诱惑有免疫力，在这一点上，国外形成了行之有效的制度保障，主要有：一、法官任职终身制。法官如无法定情节，未经法定机关依法定程序予以弹劾，不得任意将其免职、调离，这使法官可以有充分的职位保障；二、待遇优厚。法官的职级、工资要远远高于一般公务员，这可以使法官不受金钱的诱惑，还可以培养法官高度的荣誉感和责任感；三、法官豁免。法官在其职责范围内，作出的任何决定，只要不违反法律，即使造成损害，法官本人也不承担赔偿责任，这有效地保证了法官在作出判决时不患得患失，可以超脱于个人利益而作出决定，保持高姿态。当前我国并不存在司法独立制度，法官在遴选、晋升、待遇、考绩等方面均无具体的制度保障，在法官具体管理上将法官等同于一般行政人员，在编制、权力行使上行政化现象严重，这给法治所要求的法官的独立人格带来了极大障碍，再加上法制不健全、社会上“官本位”思想侵蚀，社会分配不均严重、拜金思想盛行等因素的影响，许多法官在权、钱、色的考验面前败下阵来，无法保持一个独立人格，其中固然有个人道德修养的问题，但制度性的痼疾也难辞其咎，这在加强法官职业道德建设中是无法回避的。
3、秉公办案。
公正是司法灵魂之所系，也是法官职业道德最本质的要求。众所周知，司法是一种居中解决争议的活动，这种特点决定了司法的被动性，不告不理，法院和法官不能在当事人未起诉前介入纠纷；超然性，法官必须与案件及当事人不存在任何利害关系，任何人不得做自己案件的法官；公正性，司法的程序和实体判决必须体现正义的要求。被动性、超然性均可以归结为公正的需要。所谓公正，又称正义，在程序上它体现为机会平等，在实体上就是指同样情况同样对待，公正允许差别的存在，但这种差别对待必须在社会普遍正义感所能容忍的范围内，体现一种终极关怀。公正要求法官不存在任何种族、宗教、党派、性别、年龄、地域、职业、经历的歧视。不存在任何先入为主的偏见，尊重人权，保障每一个当事人依
宪法和法律所享有的权利和诉讼权利，在适用法律上一律平等。公正是正义和法律对法官职业的本质要求，正如肖扬院长所言“公正司法，对每一个法官而言，就像阳光对于每一个人那样，是生命中的一部分”。
