以上只是着重于各阶段的代表性纠纷形态。在实践中，域名纠纷的情况是复杂的，各种形态都有可能出现。我国目前大致处于第一与第二阶段之间，域名纠纷主要集中在商业领域。但互联网的发展速度是惊人的，域名纠纷的社会公益性也必将越来越明显。
二、解决纠纷的三道防线
（一）概述
有观点认为域名属于特殊的商标，应由商标法规范；也有观点认为域名虽不是商标，但应作为知识产权的一种，受知识产权法的规范；还有观点主张应新创独立的“域名权”以规范相关行为。[4]
域名与商标关系密切，但区别甚大，不宜简单地将商标外延扩展至域名；[5]上文的分析表明，域名纠纷的情况复杂，仅靠知识产权法调节远远不够；而面对新情况，动辄设立新的法律权利，忽视对法律适用的考察和法理分析，在一日千里的现代社会，难免有“朝令夕改”之虞——对于域名纠纷，应分析具体的形态，以确定适用的法律。
从上文考察的纠纷形态中可知，域名纠纷可能涉及的法律包括
商标法、
反不正当竞争法、诚实信用和社会公益原则。适用这一套法律体系有两点值得注意：
首先是层级性，即先看是否违法关于域名的司法解释和管理办法，再看是否违反
商标法或不正当竞争，最后看是否违反法律原则。这是遵循特殊优于一般的原则。
其次是防御性。原告只能以此为维权依据，超越这些规范的请求则属于权利的滥用，将造成新的不公平。
层级性和防御性相结合，于是本文将这一法律体系称为“三道防线”。
（二）关于域名的司法解释和其它规定
最高人民法院于2001年7月颁布实施了《关于
审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》[6]，明确了法院受案的管辖权；对于恶意抢注等行为做了明确的认定；并赋予法院认定涉案商标是否为驰名商标的权利（关于驰名商标，将在下文详述）。
其它规定，包括《
关于互联网中文域名管理的通告》，《
中文域名争议解决办法(试行)》，《网络域名注册暂行管理办法》，《网络域名注册实施细则》等。
