另一种不像前面那样不公平，但出于服务商的利益，往往不能使用户的个人需要得到满足。如许多文学类网站都要求拥有对投稿作品的“独占性权利，包括登载、修改、转载、改编等”，胃口更大的甚至要求“未经许可不得向其它媒体投稿”。这样网站就拥有了自已独有的资源（假如用户真能恪守条款），而对于作者来说，在保证权利的前提下总希望作品能广泛传播，许多无名作者甚至宁愿为此而放弃一部分权利。如此约定，自然不能使作者满意。
在出现纠纷时，服务商自然会说：当初双方都同意的，有服务条款为证。然而事情远没有这么简单：
对于前一种情况，用户大可放心。由于格式条款的提供方往往出于强势地位，出于公平，法律总要对其作出限制，这主要体现在对其中不公平条款（特别是免责条款）的限制。我国《
合同法》第
40条规定：“……提供格式条款（格式合同中具体的条款均为格式条款——作者注）一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”而服务网站不能免除的责任，具体说来，一是法律明定的责任，一是交易习惯形成的责任，两者都源于民法的公平原则，即权利义务要相当。我国正在立法规范网络行为，对服务网站的责任也有所规定，如《
互联网电子公告服务管理规定》第
十二条：“电子公告服务提供者应当对上网用户的个人信息保密……”，明确了服务网站对用户隐私的保密责任，可不是服务网站说免责就能免责的。至于所谓的解释权，根据《
合同法》第
41条，“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”，这样即使服务网站拥有解释权，也毫无意义了。
因此，只要用户具有权利意识，坚持用法律捍卫自己的权利，就完全不必担心服务条款中的那些不公平条款会对自己造成损害，因为这些条款往往是被法律禁止的。
而后一种情况则不同，由于不是不公平条款，法律不会去限制它。探究引起纠纷的原因，则如前文所述，是用户没有仔细阅读条款而草率同意所致，所谓“同意”其实并非用户的本意。这样就出现意思与表示不一致的问题。这种情况下，如果用户对服务条款的“同意”实际上是一种误解，当用户对其中重要的部分发生误解时，就是理论上所指的“重大误解”。《
合同法》第
54条第一款规定，因重大误解订立的合同“可请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”——看来用户似乎可依此而对抗合同的效力了。
