二、保证与抵押双重担保之中的求偿关系
前文已经提到，债权人既可以实现抵押权，也可以要求保证人承担保证责任，还可以同时实行抵押和要求保证人承担保证责任。那么，在债权获得满足后，保证人或者抵押人如何求偿？抵押人和保证人仅能向债务人求偿，还是彼此之间可以求偿？《
担保法》和最高人民法院的司法解释解决该问题的方式不但自相矛盾，而且都不合情理。
（一）《
担保法》的规定混淆了并列担保与双重担保
《
担保法》第
28条第1款并没有明确规定抵押人、保证人如何求偿，仅仅规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”笔者认为，该条背离了双重担保的本意。双重担保必须是两种担保方式担保同一债权的全部或者其中一部分，如果一种担保方式担保债权的一部分，另一种担保方式担保债权的另一部分，两者担保的对象不同，那只能是并列担保。在并列担保的情况下，债权分成两个相互独立的债权，保证人清偿了所担保的债权部分后，仅代位所清偿的债权部分，抵押权既然仅从属于债权的另一部分，与保证人所担保的债权部分并无联系，债权人无论实现抵押权还是放弃抵押权，对保证人并无影响。有一种观点认为：物的担保与保证并存时，无论二者对同一债权的担保是否有交叉或者重叠，也不论设立的先后，只要债权人放弃了物的担保的，保证人就在债权人放弃的物的担保所担保的权利范围内免责。［注10］这种观点显然混淆了并列担保和双重担保。
第1款的规定也不符合逻辑。如果抵押担保债权的一部分，保证人仅担保债权的剩余部分，那么在抵押担保全部债权的情况下，保证人担保的对象将不存在，保证自身能否存在？
第1款的规定之所以不科学，在于立法者混淆了债权人实现抵押权和放弃抵押权的区别。债权人实现抵押权满足债权，保证责任自然解除，保证人根本就不再需要对抵押以外的债权承担保证责任。只有在实现抵押权仍不能满足债权的情况下，保证人才对剩余的部分承担保证责任。然而这种情况是由债权人选择实现抵押权导致的，如果债权人选择要求保证人承担保证责任，对于保证人不能清偿的债权部分，债权人当然可以实现抵押权以满足债权。由此可见，抵押和保证都担保同一债权数额，但当其中一种担保方式不能满足债权时，另一种担保方式自然承担补充责任。
有一种观点认为，“在保证成立后，当事人为担保保证人所担保的同一债务又设定担保物权的，应视为保证人所保证的债务减少。”［注11］权且不论在保证成立前设定担保物权的是否视为保证责任减少，双重担保的目的是加强对债权的担保，若因设立担保物权，保证责任相应减少，与双重担保的目的相抵触。而且，保证人在清偿债务后，可代位行使担保物权，不可能损害保证人的利益。因此，这种观点是不正确的。
（二）最高人民法院的司法解释混淆了“物的责任”与“人的责任”
