中日行政听証程序比較-法搜-中国法律信息搜索网

　　二，行政机关应当在听证的７日前，通知当事人举行听证的时间，地点．
　　行政机关在听证七日前、被规定应通知当事人听证的时间及地点，而未规定须通知当事人关于听证的事实问题及法律问题的要点，这样的听证程序对于当事人是没有实质意义的。当事人即使知道马上要举行听证，而对听证所依据的事实，法律等不清楚，也无从准备。所以这里的听证规定可以说不能真正保护当事人的权利。
　　日本行政程序法第１５条规定，听证程序以行政机关的通知开始，通知文书必须载明预定的不利益处分的内容，听证的时间、地点等。参考此规定、我国的行政程序法应规定行政机关实行听证时，到举行听证之日为止，应留出相当的期间，对于将受到不利益处分的当事人，有以书面形式通知以下事项的义务：a, 将作出的不利益处分的内容及成为其根据的法令之条款；b, 成为不利益处分原因的事实；c, 听证的日期及场所；d, 掌管与听证有关事物的组织名称及所在地等。这样方可使当事人做充分的事前准备，陈述自己的意见，从而确保行政处分的合法性，妥当性，避免国民的合法权益受到公权力的侵害，真正符合听证程序的目的。
　　三，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行．
　　日本行政程序法第20条６项规定，听证当日的审理原则上非公开举行。但行政机关认为适当时，可裁量决定听证公开举行。因为非公开原则是考虑到当事人的隐私，行政机关的负担如会场的确保，秩序的维持等因素而确定的，所以基于当事人对公开举行听证的要求，或社会公正的要求，会成为公开听证的理由。中日两国的听证举行的基本原则不同，但我认为公正原则作为基本原则更为适合。其中如涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，可采取非公开的形式。这对于监督行政机关的行政行为，确保行政相对人的合法权益是有利的。
　　四，听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避．
　　日本行政程序法第１９条规定，听证由行政机关指定的职员或其他政令规定的人主持，与受不利益处分者有关联的人不适用此规定。根据此条，听证支持人并不限定于行政机关的职员。但是为确保听证的可信性，直接参与该事件的职员如调查担当人，处分起草人等，依职能分离原则，应排除于审理人之外。这里，中日听证程序中都将回避制度确定为基本制度，不做多说。
　　五，当事人可以亲自参加听证，也可以委托１至２人代理。