中日行政听証程序比較
李海容
【全文】
中日行政听証程序比較
李海容 日本北九州市立大学
2001/9
我国目前尚未存在统一的行政程序法，现代行政程序制度分散地存在于单行法律，法规中。迄今为止，关于行政程序制度规定最完善的是1996年10月1日起实施的《
行政处罚法》。《
行政处罚法》第一次正式确定了行政听证制度，这在行政程序制度的发展上是一次质的飞跃。当然，就总体而言，现代行政程序制度在我国还未全面确立，仍然很不完善。这里就中日行政听证制度做一比较，就我国行政听证制度今后的完善做一些探讨。
行政听证制度是行政程序制度中的核心制度。行政听证是指，在作出行政处分前，向行政相对人通知行政处分的内容及理由，听取相对人的意见，从而确保行政处分的合法性，妥当性，避免国民的合法权益受到公权力的侵害的程序制度。（１） 听证制度来源于被尊为行政程序法的基本法理的英国自然正义原则，即任何人不得做自己案件的法官，必须公平的听取双方当事人的意见的听证原则。公民在受到将影响其合法权益的行政处分时，如不被赋予陈述其意见的权利，是违反公平正义之法律精神的。美国的正当程序原则也将听证作为基本制度。日本国宪法关于行政程序是否要符合正当程序这个问题，虽一直存在争议，但现在可以说多数学说已肯定了这一观点，听证制度也做为行政程序法上最重要的制度被确定在行政程序法中。我国宪法第27条第２款规定，“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务。”这被认为是我国确立行政听证制度的
宪法依据。（ 2 ）
我国《
行政处罚法》专设第五章第三节对听证制度做出规定。其中第４２条规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”行政处罚中，适用听证的条件有两个，一是处罚的种类，一是当事人的听证要求。
听证的最初目的是以自然的公正来防止行政处罚权的滥用，同时，最大限度的保障当事人的合法权益。当然考虑到行政效率的要求，不可能对全部行政处罚设置听证，应只对较重大的、对当事人的合法权益有较大影响的处罚设立听证程序。但是《
行政处罚法》将听证程序的范围局限于责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚，另外最终是否适用听证程序还要受其他条件的限制，是不完整的。特别是《
行政处罚法》将限制人身自由的行政处罚排除于听证程序之外，是与《
行政处罚法》的立法目的，特别是听证程序的目的相违背的。另外对“较大数额”的规定也不明确，使行政机关在实行听证程序使享有很大的自由裁量权。日本《行政程序法》第１３条１项１号规定行政听证适用于不利益处分（ 3 ）中的取消许可认可的（包括行政行为论上的取消与撤回），剥夺相对人的资格或地位的，对职员的解雇命令等的处分，即受不利益影响的程度强的处分。以上列举的处分，可实行法定听证（同法第１３条）。在此之外的行政处分，如根据行政机关的裁量判断，认为其符合听证条件的，也可实行听证程序。这被称为任意听证。当然，即使是适合听证条件的处分，也有被排除于听证程序之外的（第１３条２项），如出于公益考虑，在紧急情况下需施以不利益处分的情况等。另外，该法还规定了辩明程序，其适用范围是，听证程序的对象以外的不利益处分（第１３条１项２号）。概括的说，如许可证的停止，设施的改善命令等，相对适用听证程序的处分，对相对人的合法权益侵害程度较轻的处分适用于辩明程序。从立法的技术角度来说，因为辩明程序适用不同的处分，所以根据对象物的不同，有必要实行适当的立法对应。如基于建筑基准法第９条１项的建筑物的除却命令的情况，不利益处分的当事人，可以请求以公开的意见听取来代替意见书的提出。我国目前的听证程序的范围局限性很大，而且只限于正式的法定听证程序，日本的听证程序视对象物不同，分别适用听证程序或辩明程序，这值得我国借鉴。我国的听证程序的范围有待扩大，正式的法定听证程序以及略式的任意听证程序都有待进一步完善。
