|
还有一个问题是抵押权的物上代位性，即抵押物被损坏时，抵押权人对抵押人的损害赔偿债权的代位权，此种债权包括保险金（对保险公司的债权）等。物上代位对租赁中的债权是否有效？在日本不成立，因为已有法律规定租赁合同过时无效，只可赶承租人走。
发展经济、抵押权一定要发达。在日本，形成了抵押－质权－让渡担保（所有权转移）－留置权－抵销 的权利体系。
抵消很重要，如A（银行）借B100万，如B在A有80万存款，一旦B破产，A立即实行债务抵销，如同时C对B有90万债权，C可以有权查封B在银行的存款80万，此时，A银行无法抵销，查封是国家的职务行为，抵销最原则之处是双方债权皆到期，判例出来后，说80万虽被查封，但债权100万是查封前形成的，银行的抵销具有担保作用，所以银行仍可保证其债权的实现。
但是即使有这样的制度保护银行，银行仍然亏本。
还有一个去年的判例。是关于医患关系的。 医生－患者的关系，涉及到 “inform consent”的原则问题。 大致意思是医生是专家，应当给患者足够的信息。医生A 患者B是“耶和华的证人”教派的信徒。该教派坚信，人的每个器官、血液皆为上帝造，不可转变，所以绝不输血。B患肝肿瘤，到乙医院，要开刀输血，B坚决不同意。后B听说，东京大学附属医院（甲）可以不输血治愈，即转去该医院。医生A口头上说可以不输血开刀，但到实际开刀时出现状况非输血不可，于是在没有通知B的情况下进行输血并治愈。但若干年后B了解到已输血，B即起诉甲，称甲侵犯其人格权，精神痛苦，要求损害赔偿。东京地院一审，驳回诉讼请求，认为虽甲承诺不输血，存在契约，但契约的履行有违公序良俗，应为无效。B在判决后死亡，后其家属上诉至高院，高院要甲赔偿损失，判决理由是甲应将完整的信息告知B，将医院的打算如实告知。甲违背了充分说明的义务，侵害了患者表示同意与否的人格权，损害赔偿50万日元，律师费5万。
还有一个案例是，台湾华侨在日本去世，遗产由8个子女及一个配偶继承，其中有两个未成年子女，其继承的财产其母亲代为出售，根据国际私法原则，台湾法律规定继承为属人法，并且遗产分割前为共同共有财产，需继承人全部同意，但当时未获全部同意，所以买卖应为无效，日本法院认为虽继承为属人法，但是土地为不动产，为保护交易安全，并且日本民法也无共同共有规定，因此买卖不致全部无效。
这就是判例对于法律的重要性，还可以促进特别法的制定。
|
