3、电子合同的效力
电子合同的效力问题，既涉及到合同主体的合格与否，也涉及到合同的形式与实体内容的合法性。这里笔者试图从电子商务运行当中最有代表性的知识产权的角度谈谈电子合同的有关效力问题。
知识产权贸易在电子商务中的地位非常重要，因为知识产权贸易的一大部分可以通过网络直接进行交易。从交易方式来看，知识产权贸易也非常适合网络环境。就网上版权贸易而言，越来越多的网上作品附带了权利管理信息，在向公众传播时这些信息就会显示出来。现在许多网页的超文本标记语言（HTML）中的元数据也包含了权利管理信息的内容。权利管理信息不仅标识了作品、作者或者其他权利人的信息，而且标明了使用作品的要求和条件。用户可以按照管理信息的内容，取得使用作品的许可。
网络上的知识产权许可合同有一个突出特点，即知识产权人基本上采用面向广大用户的格式合同。虽然我国《
合同法》专门提到了格式合同的问题，《
合同法》第
39条规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。但是网络环境下的知识产权格式合同具有自身的特殊性，《
合同法》的有关规定只能起到指导作用，具体的法律规范尚付阙如。在网络环境下，双方当事人可以通过“电子代理人”签订合同。网络上最常见的知识产权许可格式合同就是所谓“点击许可证”（click－wrap license），即用户按照权利人网上电子代理人的提示，点击权利人网站上的相应按钮所达成的许可合同。象所有格式合同一样，点击许可证的最大特点就在于非协商性，权利人提供了格式条款之后，用户要么全部接受，要么全部拒绝，没有讨价还价的余地。由于提供格式合同的权利人处于有利地位，有可能拟定某些对用户明显不利的条款，因此法律需要为了保护用户的合法权益，做出特殊规定，使违法的或不公平的点击许可证或其中条款丧失效力。判断知识产权格式合同有效性的标准是在实践中逐渐摸索形成的，软件界“启封许可证”从拒绝到逐步接受的效力演变就说明了这一点。
知识产权本身就是受法律限制的权利，有限性是知识产权的特点之一。因此，判断知识产权格式合同有效性的重要原则就在于格式合同是否“超越”了法律规定的权利限制，是否擅自扩大了法定的权利范围，是否剥夺了被许可人依照法律本来享有的在一定条件下使用知识产权的自由。例如，有的权利人拟定的格式合同将不受版权保护的数据汇集划归自己的专有领域，或者限制使用者为兼容性目的对软件产品进行反向工程，都违反了上述原则而可能导致格式合同无效或者部分无效。
我国《
合同法》从三个方面给予接受格式合同的对方当事人以特殊保障：一是要求提供格式条款的一方当事人遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款加以说明；二是提供格式条款的一方当事人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；三是对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。
