但是，长期以来，在我国的民事诉讼立法和审判实践中，对证人制度一直未有足够的重视，程序规范疏漏，法律约束不力，致使证人拒不作证、拒不出庭以及作伪证等现象普遍存在。对当事人而言，这种状况使得本来就十分有限的证据资源显得更加匮乏，影响了正当诉讼请求的实现；对司法机关而言，则是增加了法官查证的负担，影响了案件事实的认定，降低了诉讼效率和办案质量。首先，在司法实践中，我国《
民事诉讼法》第
70条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”但却没有规定证人在违反这一法定义务时所应承担的法律责任。在缺乏国家强制力保证的情况下，证人出庭作证成为了一种可以规避的义务，证人不履行（拒绝作证）或不正确履行（作伪证）义务的现象也就在所难免。其次，在证人履行了作证的义务后，也未能给予必要的经济补偿以及人身财产安全的保障，这种权利义务的严重失衡，极大地挫伤了证人出庭作证的积极性和主动性。再次，证人到庭作证的极少，法官在法庭上所获取的证人证言材料多是当事人及其代理人宣读的证人证言，立法上的缺陷是造成证人不到庭作证的主要障碍。我国民诉法规定了证人必须出庭作证，而提交书面证言只是证人因特殊情况无法到庭所采取的一种补救措施，但却没有指明“确有困难不能出庭”的具体情形，反而规定了证据可以以“出示”的方式进行质证。这就必然导致了以书面证言或询问笔录代替口头证言 、以证据出示代替当庭质证的做法，使得证人出庭作证制度形同虚设。
证据理论认为，证人证言的形成主要经历了感受、判断、记忆、复述等多个环节，每一环节出现差错都可能导致证人证言失实。证人只有在法庭上面对双方的询问及反询问，方可充分暴露其证言的不足，去其不真实的内容从而弄清案件的事实真相。我国民诉法第66条规定了：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”在庭审过程中采取证人出庭作证原则，可以充分行使当事人双方的质证权，有利于查清证据的真伪和排除违法证据。司法改革的最终目的是在推进依法治国的前提下，为每一个公民的生存、发展与福址提供公平、和谐与适宜的条件和环境基础。因此，司法改革的推进过程应当成为不断培植和提高公民法律意识与法治素养的过程。每个公民在这一过程当中所发挥的作用和产生的影响是不可或缺的，也是不容忽视的。为此，证人出庭作证原则是推动我国社会进化所应当考虑到的一个重要因素，也是对我国法律尊严与司法权威的尊重与崇尚的一种体现。综上所述，笔者认为，在我国的证据立法与审判实践中，确立证人出庭作证原则，是符合我国诉讼法理与证据规则的，也有利于维护我国法律的尊严和司法的权威。
随着审判方式改革的深入、庭审功能进一步强化，要求法官在法庭上对证据进行审查认证，当事人双方对各自提出的证据进行质证，贯彻证人出庭作证原则已成定局，已是大势所趋。随着证人法的出台，证人出庭作证原则将有更大的发展。在审判实践中，我们还应当注意以下几个问题：
