如果说商业秘密的其他构成要件诸如新颖性、实用性等更多地属于内在技术特质的话，那保密措施则构成商业秘密存在的外在标志，它如同一个容器，为商业秘密提供了存放的空间。其他构成要件诸如新颖性、实用性等内在技术特质再强，如果没有保密措施所体现出来的管理性，所谓商业秘密依然不能得到确认和保护。在司法实践中，商业秘密的内在技术特质往往非依法律所能直接认定，也非审判人员专业知识所能直接把握，其认定更多也更主要地依赖专门机构，但是作为商业秘密外在标志的保密措施，则可以据法律规定予以直接审查其是否成立，在这方面审判人员可以充分发挥所长。如果商业秘密的外在标志经审查后不能在法律上得到认定，即便具备其他构成要件，所谓商业秘密也是皮之不存，毛将焉附。商业秘密的这一特殊的外在标志决定了司法审查的工作前提和重点。
二、保密措施的合理性应以最低限度的法律性为边界
司法实践中，在适用前述法律及相关规定以判明是否采取保密措施时，由于前述规定的笼统与含糊，缺乏可操作性，给商业秘密外在标志的认定带来较大的困难。比如，权利人向义务人提出保密要求能不能构成保密措施？是不是还要具备其他的相应条件？如果还需其他条件，那各条件间是并列关系还是递进关系？即是具备其一即可还是需同时具备其他或全部条件？这些问题恰恰是司法实践中最常遇见又最亟需解决的，却很难简单地适用前述规定作出判断。归结为一点就是，保密措施的制定要不要达到合理程度以及怎样才算是合理程度？目前的问题是，现有法律、法规及相关规定中，关于商业秘密中的保密措施的规定，或是不详，或是要求过低，或没有厘清保密措施间的关系，由于没有涉及到合理性的问题及其判断标准，审判实践中出现不少认定上的困难。如《
中华人民共和国反不正当竞争法》和《
中华人民共和国刑法》中，对商业秘密的认定仅规定经权利人采取保密措施，却没有规定其具体内容。国家工商行政管理局工商公字（1998）第109号《关于
商业秘密构成要件问题的答复》中，关于保密措施的规定仅仅是权利人提出保密要求，标准显然过低。《
国家工商行政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》虽然提出了保密措施的具体内容，却没有进一步说明其间的关系，是适用其一即可认定还是适用全部方可认定，均无下文。由于上述规定中存在的种种操作上的缺陷，司法实践中对是否采取保密措施的认定往往不一，直接影响了案件的审理质量。
