浅析WTO专家组和上诉局的司法解释权-法搜-中国法律信息搜索网

　　
　　　　See　John　H　Jackson,The　Great　1994　Sovereignty　Debate:United　States　Acceptance　and　Implementation　of　the　Uruguay　Round　Results,36　Columbia　Journal　of　Transnational　Law(1997)　P.173　　
　　
　　　　See　John　H　Jackson,　International　Economic　Law：Reflections　on　the　“Boiler　room”　of　International　Relations,　The　American　University　Journal　of　International　Law　and　Policy,　Vol10　No.2(Winter1995)　P1　转引自　张乃根教授：　论WTO争端解决机制的若干问题，《国际经济法论从》第三卷　，2000年8月第1版，　第359页
　　
　　　　See　Statement　of　Director—General　Ruggiero(April　17th,1997)　,　Downloaded　from　http://www.wto.org/wto/about/dispute1.htm
　　
　　　　根据WTO官方网站提供的“争端解决情况统计表（OVERVIEW　OF　THE　STATE-OF-PLAY　OF　WTO　DISPUTES）”计算，下载自：http://www.wto.org/dispute
　　
　　　　例如2001年3月12日DSB通过了“印度诉欧共体对从印度进口的棉布床单征收反倾销税案”（案例编号分别为：WT/DS/141/R和WT/DS141/AB/R）专家组和上诉局的报告。本案中，专家组和上诉局通过对欧共体“归零法”的否定裁决揭示了“倾销”一词在本质上透射出的含义，而“倾销”的本质含义实际上是国际经济法上的一个基本理论问题。专家组和上诉局通过“判”案，从理论高度阐发了国际经济法某些基本概念的本质含义，这种“判”案方式值得我们关注和辩证地思索。本案涉及对反倾销领域内最基本概念的本质解释，这种解释究竟属于《建立世界贸易组织的协议》第9条赋予部长会议和总理事会的排他性立法解释权限的范围，还是属于专家组和上诉局的司法解释权限的范围，有待于今后专家学者的进一步探讨。
　　
　　　　笔者个人认为，1998年的“海龟案”（案例编号：DS/58/AB/R）即存在这种情况。“海龟案”主要涉及GATT1994第20条（q）项中“可用竭的天然资源”是否能解释为包括活生物海龟。GATT1994完全继承了GATT1947中第20条的规定，一个字都没有做出修改。根据GATT（关贸总协定）争端解决的实践，虽有六、七个案例涉及GATT1947的“一般例外”第20条，但是按照GATT“例外规则从严解释”的惯例，还没有一个案例援引第20条成功或胜诉的。例如GATT（关贸总协定）框架下的1991年金枪鱼案和1994年海龟案的专家组就判处美国《海生哺乳动物法》和《濒危物种法》第609条款违犯GATT规则的结论，这表明GATT第20条本义上并没有明显倾向环境保护。而WTO框架下的1998年“海龟案”上诉局使出浑身解术，史无前例地动用了传统国际法上的诸多种“解释用的渊源”（interpretative　sources）来解释第20条（q）项中“可用竭的天然资源”，从而使得该条大幅度地向环境保护方向倾斜。与以前GATT的“判案”比较，WTO上诉局的这种做法似乎突破了第20条的本意了。尽管学者们对“海龟案”的褒远大于贬，但是，笔者在不否认专家组和上诉局拥有司法解释权的前提下，认为“海龟案”上诉局的这种“判”案方式似乎走得太远了。对于这类根本性的争议和问题应当留给“决策制定程序”解决，“争端解决程序”的司法解决方式只能是暂时性的。