|
[72] H.C. Gutteridge, Maurice Mergrah, The Law of Banker’s Commercial Credit, 1984, see 24.
[73] United City v. Royal Bank, [1981] 1 Lloyd’s Rep. 604 见612 per Stephenson.
[74] East Girard Saving Association v. Citizens National Bank and Trust Company of Baytown, 593 F. 2d 598,602(5th Cir. 1979).最近的判例见美国判例Banco del Estado v. Navistar Intern. Transp. Corp., 942 F. Supp. 1176(ND Ill. 1996)[BLJD§ 169.00]在该案中， 一家联邦上诉法院判决说，开证行在诉讼的理由中并没有主张受益人违反提交单据时违反保证（breach of presentment warranty）。法院说，根据伊里诺斯州的统一商法典U.C.C. 5-111规定，该条并未提供给开证行一个根据单据不符与信用证相关的基础合同的规定而提起诉讼的理由。该法典也没有提供开证行可以主张他的客户即开证申请人根据基础合同所能主张的抗辩。在本案中受益人提交的单据表面上和信用证的条款相符，虽然该汽车的VIN号码表明该汽车是1990年生产的。因此开证行并无义务事实上也被禁止超出单据表面的范围之外去决定VIN号码的含义。
[75] 独立性原则阻止了进口人援引基础合同项下的抗辩作为信用证项下不符款理由的企图。See Discount Records Ltd v. Barclays Bank Ltd. [1975] 1 W.R.L. 315.
[76] 转引自 Ricwil Piping Systems Limited Partnership v. Ideal Welders Ltd., the Supreme Court of British Columbia, Canada jdb-txt/sc/98/03/s98-0303.txt.(Dillon J.)该案的法官转引加拿大学者的观点来自 K.P. McGuinness, the Law of Guarantee: A Treatise on Guarantee, Indemnity and the Standby Letter of Credit, 2d ed. (Toronto, Casewell, 1996).
[77] 条件和条款在美国法里一是不同的,美国的成文法将条件和条款做了区分,但是在某些情况下则是通用的,一般不做更细致的区分。在备用信用证且该证不要求单据的情况下，区分条件和条款格外重要。
[78] McNeill Electronics Ltd v. American Sensors Electronics Inc.(Unreport). 加拿大1998年案例，转引自DCI 1999 Spring Vol5 N. 2 p19.
[79] Power Curber v. Bank of Kuwait [1981] 2 Lloyd’s Rep. C.A. 398, Per Lord Denning.在该处Lord Denning 引用先例Nova (Jersay) Kint Ltd. v. Karmmgarn Spinnerei G.m.b.H., [1977] 1 Lloyd’s Rep. 463;[1963]1 W.L.R. 713.而且不至于此，Lord Denning 还认为信用证比票据更甚，因为票据是由买方给卖方的，而信用证是由银行给予卖方的，甚至连银行都无法以反要求为由予以抵消。这是全世界都认可的。
[80] United City v. Royal Bank,[1981] 1 Lloyd’s Rep. 604 见614 per Stephenson.
[81] 同上注，见第630页。Stephenson法官继续说，卖方只要信用证在手，就获得了保证，即对他所卖货物的付款将不会被买方以某种对货物质量的预先检测为理由而拖延不付。一张不可撤消信用证的持有人可直接收回货款，而无须害怕将来只有提起一个诉讼才能收回货款，也无须害怕需要满足将来买方会提出某种反诉作为作为抗辩才能收回货款从而使卖方为了应付法院的诉讼程序而成年累月收不到货款。卖方可以借助信用证来对生意进行融资；因为正如前人不止一次提到过的那样，信用证是商业的生命血(lifeblood)。
[82] 同上注，见614页。
[83] Pacific Reliant Industries v. Amerika Samoa BK, 901 F. 2d 735(9th Cir. 1990).
[84] 见Banking Law Journal 1995,第479-483页，Counsel’s Corner作者Harris Omisnsky,该文是一篇对美国一宗重点判例Murphy v. FDIC, 38 F. 3d 1490(9th Cir. 1994)的评论。关于该案的另一篇文章是：Banking Law Journal, 1996,第614页,Letters of credit: The Independence Principle Vindicated,作者Micheal Gruson和 Hartwin Bungert.
[85] Lord Denning在一宗案件中的说法，Power Curber International Ltd. v. National Bank of Kuwait S.A.R. [1981] 1 WLR 1233,1241.
[86] Enterprise Internatioal, Inc. v. Corporation Estatal Petrolera Ecuatoriana, 762 F. 2d 464(5th Cir. 1985).“The very object of a letter of credit is to provide a near foolproof method of placing money in its beneficiary’s hands when he complies with the terms contained in the letter itself...”.
[87] Itek Corp., 730 F. 2nd. at 24.
[88] United City v. Royal Bank, [1981] 1 Lloyd’s Rep. 604 见614 per Stephenson.
[89] Maran Road v. Austin Taylor [1975] 1.Lloyd’s Rep p.156.负责审理本案的Ackner法官认为：在汇票的问题上应该适用本地法(local law)即英国法，即英国的汇票法（The Bills of Exchangs Act 1882),因为本案的争议是关于汇票的承兑和支付，与汇票的议付关系没有争议，而所争议汇票的承兑地和支付地都在英国，因此本案的汇票的适用法律当然是英国法。而关于信用证的法律适用则按照国际商会制定的＜＜统一惯例＞＞(1962年修订本）。因为本案中的信用证规定是按照＜＜统一惯例＞＞开出的，因此要适用＜＜统一惯例＞＞。因此在追索权问题上要适用该惯例的第三条的规定。
[90] 关于信用证法律冲突问题，笔者将有另文详细论述，在此详加讨论超出本文范围。
[91] 法兰克福（莱茵河畔）地方法院，1995年10月6日判决。
[92] Norbert Horn, German Banking Law and Practice in International Perspective, see 89, de Gruyter, 1999.
[93] 美国近期的判例是：Mead Corp. v. Dixon Paper Co. 907 P.2d 1179 (Utah Ct. App. 1995)[BLJD§162.00]。英国的判例是一宗由Lord Denning作出的判决Merchants （Investment） International Bank 案。
[94] Handbook of Law Under The Uniform Commercial Code, 1980, 2ed.,713, By White & Summers.
[95] Wichita Eagle and Beacon Publishing Co. Inc. v. Pacific National Bank of San Francisco, 493 F. 2d 1285, 14 U.C.C. 156 (9th Cir. 1974.),转引自Handbook of Law Under The Uniform Commercial Code, 1980, 2ed., 713-714, By White & Summers.见该页脚注37所引判例.
[96] K. P. McGuinness, the Law of Guarantee: A Treatise on Guarantee, Indemnity and the Standby Letter of Credit, 2d ed.(Toronto, Casewell, 1996),第12章。
[97] 转引自 Ricwil Piping Systems Limited Partnership v. Ideal Welders Ltd., the Supreme Court of British Columbia, Canada jdb-txt/sc/98/03/s98-0303.txt.(Dillon J.)
[98]国际商会第515号出版物《跟单信用证操作指南》，中国国际商会，国际商会中国委员会编译，中国对外经济贸易出版社，1997年出版。第15页。
[99]国际商会第515号出版物《跟单信用证操作指南》，中国国际商会，国际商会中国委员会编译，中国对外经济贸易出版社，1997年出版。第15页。
[100] Goode,“Abstract payment undertakings”in Cane & Stapleton (eds.), Essays for Patrick Atiyah (1991).
[101] 另见近期澳洲Queensland Full Court的一宗判例Burleigh Forest Estate Management Pty Ltd. v. Cigna Insurance Australia [1992] 2 Qd.R.54 (Thomas J., Ryan J. and Mackenzie J.).
[102] Performance Bonds and the Principle of Autonomy Howard N. Bennett the Journal of Business law, 1994 Nov.
|
