|
[59] [英]施米托夫《国际贸易法文选》，第68-69页。
[60] 沈达明《美国银行法》第147页。
[61] 美国方面的判例见Shaffer v. Brooklyn Park Garden Apts, 311 Minn. 452, 250 N.W. 2d 172, 200 U.C.C. Rep. Serv. 1269(1977).
[62] 如美国1980年的一宗判例Cappaert Enterprises v. Citizens and Southern International Bank of New Orleans ,486 F. Supp. 819,828,(U.S.D.C., E.D. Louisana, 1980)中说，一个不可撤消的信用证是一项对开证行来说无条件义务（unconditional obligation），在受益人提交正确的单据要求付款的情况下必须付款。如果法院认为给予禁令将会影响开证行根据国际银行界应该履行的义务。有时早期的英国判例也称如果受益人提交的单据符合信用证的要求，则开证行的付款义务就是绝对的。例如Stein v. Hambros Bank (1921), 9 Ll.L.Rep. 433, 507; 以及 Natinal Bank of South Africa v. Banca Italiana di Sconto (1922), 10 Ll.L.Rep. 531; Scott v. Barclays Bank [1923] 2 K.B. 1, 14; 28 Com. Cas. 253, per Scrutton, L.J.
[63] 对此德国有个别的学者认为信用证是开证行绝对的允诺(absolute promise). 见Norbert Horn, German Banking Law and Practice in International Perspective, see 178, de Gruyter, 1999.
[64]Alan & Co. v. E1 Nasr Export and Import [1972] 1 Lloyd’s Rep. 321,323,C.A. Per Lord Dennning.此案后来上诉到上议院。
[65] Soproma [1966] 1 Lloyd’s Rep. 367;转引自Alan & Co. v. E1 Nasr Export and Import [1972] 1 Lloyd’s Rep. 321 C.A. Per Lord Dennning.该案 还转引了两宗美国的判例:Vicacqua Irmaos S.a. v. Hickson, (1939) 190 So. 657; Ornstein v. Hickson, (1941) 40 F. Supp. 305.
[66] Alan & Co. v. E1 Nasr Export and Import [1972] 1 Lloyd’s Rep. 322页的分析，以及323页的结论，C.A. Per Lord Dennning.此案后来还被允许上诉到上议院。但是较早一些的判例认为开证行开立一张信用证就使开证行负上一项绝对的义务(absolute obligation)去支付信用证项下的款项.英国的银行法教科书“Paget’s Law of Banking ”第九版第537页中有引用早期新西兰的判例：Hindly & C.o. v. Tithill Watson & Co. (1894) 13 NZLR 13.在该案中,关于买方开立信用证构成绝对的义务的意见被拒绝。另外1956年的英国的一宗判例Newman Industries Ltd. v. Indo-British Industries Ltd. [1956] 2 Lloyd’s Rep. 219.说，即使在信用证项下的汇票获得开证行的承兑后，如果开证行到时无法支付，卖方依然有向买方要求付款的权利。在判例Sinason - Teicher Inter- American Grain Corp v. Oilcakes and Oilseed Trading Co. ltd. [1954] 2 All ER 497,[1954] 1 Lloyd’s Rep. 376; affd. [1954] 3 All er 468, [1954] 2 Lloyd’s Rep. 327, CA.该书同时引用一宗澳洲的判例Saffron v. Societe Miniere Cafrika (1958) 100 CLR 231,以及较早期的判例Re London, Birmingham and south Staffordshire (1865) 34 LJ Ch 418; Re Romer and Haslam [1893] 2 Q.B. 286, C.A.; Gunn v. Bolckow Vaughan & (1875)10 Ch. App. 491. 另外要注意的是英国法下开证行接受受益人提交的单据则是无条件的。英国有近期的判例Bayerische Vereinsbank Aktiengesellschaft v. National Bank of Pakistan. Queen’s Banch Division April 3,1996. 说，在信用证中规定信用证开证行的接受单据义务的前提条件是无效的，在本案中即使该规定是前提条件，也已经得到了满足。
[67] Lord Denning 还进一步认为，随信用证一起的汇票在提交了相符的单据后被开证行兑付，则货物买方的付款义务解除，如果开证行未兑付，则买方对卖方的付款债务不解除，而卖方的要求损失赔偿的救济也可以针对开证行和货物的买方。Alan & Co. v. E1 Nasr Export and Import [1972] 1 Lloyd’s Rep. 322页的分析，以及323页的结论。此案后来还被允许上诉到上议院。另见早一些的判例Sinason - Teicher Inter- American Grain Corp v. Oilcakes and Oilseed Trading Co. ltd. [1954] 2 All ER 497,[1954] 1 Lloyd’s Rep 376; affd. [1954] 3 All er 468,[1954] 2 Lloyd’s Rep 327, C.A. 美国在这方面的成文法规定是2-325[2]该条说，“当买方向卖方开立了合适（proper）的信用证后就中止了（suspends）买方的付款义务。如果该信用证遭到拒付，则卖方可以通过合理的通知买方并直接向其要求付款。”一张信用证是否合适是一个事实问题。
[68] 沈达明《美国银行法》第49页：“（信用证）这项允诺可以是能撤回的，也可以是可能撤回的，但总是附条件的。”
[69] Frans P. de Rooy, Documentary Credits, p. 162.1984, Kluwer Law and Taxation Publishers, Deventer/Netherlands.
[70] United City v. Royal Bank, [1981] 1 Lloyd’s Rep. 604 见612 页, per Stephenson 法官的判词“虽然信用证不是议付票据（negotiable instrument）而且在某些方面颇象本票或汇票，在本票或汇票作为结算手段的情况下，如果该议付票据一经支付，即解除货物买方在基础合同项下的付款义务”。 Alan & Co. v. E1 Nasr Export and Import [1972] 1 Lloyd’s Rep. 322页的分析，以及323页的结论，C.A. Per Lord Dennning.此案后来还被允许上诉到上议院。
[71]英国关于信用证关系与基础关系相互独立的较早的判例是Urquhart Lindsay v. Eastern Bank,[1922] 1 K.B. 318;后来的判例Malass v. British Imex, [1957] 2 Lloyd’s Rep. 549; [1958] 2 Q.B. 127.以及其他判例对上述判例做了确认。美国关于信用证独立于开证申请人和受益人之间的基础关系的判例见Venizelos, SA v. Manhattan Bank, 425 F. 2d 461,7 U.C.C. Rep. Serv. 719 (2d Cir 1970); Asociacion de Azucareros v. United States National Bank, 423 F. 2d 638,7 U.C.C. Rep. Serv. 531 (9th Cir 1970); Bossier Bank & Trust Co v. Union Planters National Bank, 550 F. 2d 1077,21 U.C.C. Rep. Serv. 254 (6th Cir (1977); Fidelity Babk v Lutheran Mutual Life Ins Co, 465 F. 2d 211,11 U.C.C. Rep. Serv. 553 (10th Cir 1972); Shanghai Commercial Bank, Ltd v. Bank of Boston International, 53 App Div 2d 830,385 N.Y.S. 2d 548,19 U.C.C Rep. Serv. (1976); Prudential Ins. Co. v. Marquette National Bank, 419 F. Supp. 734,20 Rep. Serv. 713(D. Minn. (976).较近期的判例见 Banco General Runinahui, S.A. v. Citibank International, 11th Cir. 1996该判例主张信用证和基础合同的彻底的和完全的独立。.另外信用证与信用证之间的相互独立 RPPC v. Bank Leumi [1992] 1 Lloyd’s Rep. 513 see 514 ;信用证项下款项和银行其他存款之间相互独立Murphy v. FDIC, 12 F. 3d 1485 (9th Cir. 1993),re’h en banc granted, 22 F. 3d 903(9th Cir. 1994)，以及Murphy v. FDIC ,38 F. 3d 1409(9th Cir. 1994;信用证与一些合法或非法交易行为之间的相互独立United City v. Royal Canada [1981] ;近期英美判例关于信用证的独立性原则受到两宗案件的严重挑战,英国的态度见 United City v. Royal Canada [1981] ,美国的态度 见Murphy v. FDIC, 12 F. 3d 1485 (9th Cir. 1993), re’h en banc granted, 22 F. 3d 903(9th Cir. 1994)，以及Murphy v. FDIC, 38 F. 3d 1409(9th Cir. 1994);该案一审判决一出来，整个银行界和信用证法律界一片哗然，一审法官Norris在一审的不同意见中说，该一审判决将“制造一个新的原则…从而威胁到管制信用证的商业法律的稳定性，因为该判决创立一种我们无法忍受的风险即当政府管制官员接收了一家开证行时，该开证行就可以不用支付该信用证项下的款项。”信用证项下各个合同的准据法有时也相互独立Optopics Laboratiories Corporation v. Savannah Bank of Nigeria, Ltd.,816 F. Supp. 898 United States District Court, S.D. New York 1993,另外关于信用证关系独立于开证人和开证申请人之间关系的判例请见:Chase Manhattan Bank v. Equibank, 550 F. 2d 822,21 U.C.C. Rep. Serv. 247(3d Cir. 1977); Baker v. National Blvd Bank, 399 F. Supp. 1021,17 U.C.C. Rep. Serv. 1088(ND ILL 1975).作者有另文论述信用证独立性问题，在次讨论超出本文范围。
|
