4. 信用证是融资工具
4.1 英美法的观点
4.1.1 信用证是什么样的融资工具
信用证是一种融资工具，但是信用证究竟是贸易融资工具，还是一般的融资工具，对于中国法有特别的意义，尤其对中国法院审理信用证诈骗时具有特别的意义。如果信用证只是贸易融资的工具，那么很大一部分提交了假单据或伪造单据的嫌疑人在现有的
刑法框架下将被判有罪，而如果信用证是一般的融资工具，那么没有提交假单据的一方，例如许多国内企业，将信用证当作融资手段的嫌疑人就不应该被判有罪。
4.1.2 信用证是贸易融资的工具
盎格鲁-萨克逊法系下，信用证是公认的融资工具。信用证是一种开证行的付款保证。[110]开证行或保兑行只所以敢在买方收到货物之前通过信用证向卖方付款，是因为开证行在受益人提交的可转让的海运提单上具有担保利益（security interest）。银行在该提单上的担保利益在提单被签发前即可以通过一种担保合同即“总质权书（letter of hypothecation）”方式来使该种担保利益得以完善。另外开证行或保兑行在海运提单上的担保利益也可以通过将银行背书为被背书人而得以完善。[111]
评论说，跟单信用证在前述问题上的特点正是信用证优越于跟单汇票付款或授权付款或授权购买方式的特别之处。[112]
4.1.3 信用证是一般的融资工具
信用证显然也是一种一般的融资工具，因为和其他融资方式比较起来，信用证不但能给卖方也能给予买方贸易融资。例如买方可以根据卖方开立的信用证向银行申请打包贷款，以便购进货物或购买生产所用的原料，以便完成买方的订单。从买方而言，如果信用证项下的单据完全符合信用证要求，如果卖方同意给予买方一段时间的延期付款时间，且开证行通过信托收据的方式将单据以信托收据的方式放单给买方，买方将货物出售后将所收款项偿还开证行。在美国统一商法典第九编（Article 9)生效以前，美国适用信托收据的方式进行放单，但是在第九编生效以后，开证行以信托收据放单便被认为开证行在单据上具有第九编项下的已得完善的担保利益。因此开证行能放心地将单据放单给开证申请人。[113]
看来，美国在统一商法典第九编生效以前和英国的做法是一样的，但是自从第九编生效以后，美国将信托收据项下的信托收据原先根据信托而来的权利通过成文法的规定转成了第九编项下的担保利益。但是英国的实务似乎仍然延续在
信托法框架下的信托收据做法。[114]
4.2 大陆法的观点
4.2.1跟单信用证制度是为处理买卖业务金钱方面提供担保
德国法的权威学理学理认为，由于在国际贸易中，由于绝大部分情形下，卖方对买方的付款能力和付款意愿缺乏了解，因此“跟单信用证制度（das Dokumentenakreditiv) 是为处理买卖业务金钱方面提供担保之用，故所提示之单据应为出卖货物业已交付之必要证明文件，此项文件通常即为货物处分权之表彰。”信用证的本质为银行契约之保证，即为开证委托人之计算，在特定之期间内对特定之受益人于特定之条件下提示规定之单据，即得支付特定数额之货币。[115]由于信用证具有了前述的“作为买卖价金给付之担保”的功能，[116]因此信用证“可使卖方无庸重视买方之付款履行能力及付款意愿”。[117]
4.2.2信用证也有贸易融资功能
同时德国学理也明确注意到信用证具有融资功能，因为在实务上，“信用状与对外关系之融资时生关系，此种开状银行队出口商为付款之承诺，系考虑贷款请求之重要依据，而于处理信用状时，转至银行手中之单据（此单据多半亦表彰货物所有权）亦系提供进口商请求银行融资之基础。”[118]因为“卖方得以一家银行对其付款承诺为有利之依据，在其国内获得贷款，并藉此贷款而得以产生所出卖之货物。买方稍后即可在货物在途期间内自开状行获得必要之信用，并以所收受之单据为担保。至于在货物到达直至转卖转手后再行付款之期间内，亦易于获得其他有担保之贷款。”[119]
5. 结论
信用证就是信用证。[120]当信用证项下一方起诉时，其理由既不是根据合同违约，也不是根据议付票据，而是根据信用证本身。[121]美国第9巡回区法院的一宗案件中说得好:“信用证是一种独特的（sui generis）商业和融资的工具”。[122]德国权威学理的结论相同：信用证是经济上的持续需要所发展之法律制度，并基于国际性之理由，摆脱国内法之规定而演变，信用证应该受其本身之法规支配，很难在德国之法典中找到明确规定，因为信用证应被视为“独特之法律关系”。[123]
-------------------------------------------------------------------------
作者简介：北京市怡文律师事务所合伙人，法律学硕士，国际法学博士研究生。中华全国律师协会金融证券委员会委员。中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员。如果需要有进一步的讨论，请联系作者电子邮件地址：jinsaibo@yiwenlaw.com.
[1] H.C. Gutteridge, Maurice Mergrah, The Law of Banker’s Commercial Credit, 1984, see 24. 英美法和大陆法的学者就信用证的法律性质的界定作过很多努力，似乎也没有一致的意见。
[2] 转引自Burton v. Mccullough, ESQ, Letters of Credit,§4.03[1]:the nature of a letter of credit, Matthew Bender, 1988 ed.另见Michael Rowe, Letters of Credit, Euromoney Publications, 1985,p.32.该文说,关于信用证是或不是合同，是英国法律史上最古老的争论之一。但是到现在仍未能在理论上得以解决，然而法官在审判实践中认定信用证可以强制执行。
[3] 对于法院适用
合同法的有关概念来处理信用证问题，尤其是严格相符问题，有相反的看法。John F. Dolan, The Law of Letter of Credit: Commercial And Standby Credits (2d ed.1991), at 6.05. 以及Letter of Credit: A Solution to the Problem of Documentary Compliance, 50 Fordham L. Rev. 848, 855 (1980). 转引自Paolo S. Grassi, Letter of credit Transactions: The Banks’ Position in determining Documentary Compliance. A Comparative Evaluation under U.S., Swiss and German Law. 7 Pace Int’l L. Rev. 81.Winter, 1995. See p105.脚注第73。
[4] Handbook of Law Under The Uniform Commercial Code, 1980, 2ed., 711, By White & Summers.
[5] 如美国的判例Venizelos, S.A. v. Chase Manhattan Bank, 425 F. 2d 461,465(2d Cir. 1970).如保兑行和开证申请人之间并无合同关系(privity)，因此保兑行并不对开证申请人负任何责任。Dulien Steel Prod., Inc. v. Bankers trust Co., 298 F. 2d 836,841-42 (2d Cir. 1962);Petra International Banking Corp. v. First Am. Bank of Virginia, 758 F. Supp. 1120, 1130(E.D. Va. 1991),aff’d sub nom. Petra International Banking Corp. v. Dameron International Inc., 935 F. 2d 1383(4th Cir. 1992).但是有时由于当事人无法获得管制信用证的成文法的救济时，就适用有关
合同法的原则来获得救济。 见美国乔治亚州的判例Dibrell Brothers International S.A. v. Banca Nazionale Del Lavoro 1994 Fed. App. 8452 opa (11th Cir.).近期美国的判例也主张信用证的开证行和基础合同的供货方即受益人之间的关系是合同关系。有判例提及在受益人并不处于不平等、依赖、虚弱、对银行缺乏了解的境地时，信用证的开证行和受益人之间没有信托责任（Fiduciary duty），该信托责任显然是
合同法项下的信托责任， McCormack v. Citibank N.A. U.S. Courts of Appeals 8th Cir. November 5,1996.转引自Banking Law Reports Issue 10,1997 November.
