法官人格独立
李伯侨 周志轶
【全文】
法官人格独立
——司法改革的又一条思路
李伯侨 周志轶©
（ 暨南大学法学院 · 广州 · 510632 ）
摘要：司法独立是司法公正的前提和基础。本文以法国、德国为例说明司法被排除于政治之外，专职司法，获得独立；以美国为例说明分权实为不同机关分享相同权力，如此方可制约与均衡。在我们法治国家，权威判断让司法独立，使政治问题法律化，以免司法行政化倾向；司法独立终极于法官人格独立，故须打破立法和司法的绝对两分，以法官强烈的荣誉感沟通自身素质与自律机制，维护司法公正，促进社会正义。
关键词：司法独立；法官人格独立；司法公正
一、问题之提起
依法治国，建设社会主义法治国家。法治，作为与人治相对应的治国方略，要求法在制定到实施的整个过程中，对所有社会主体都应当是公正的。〔1〕 尤其是在法律适用方面，不仅要求裁判公正，而且要求公正的实现能为人们所见证。〔2〕
回顾拨乱反正，改革开放20年，国家不仅强调民主和依法治理，而且
宪法也规定“加强经济立法，完善宏观调控”。迄今，立法体系已经初步建立，但人们对法律的信任度却是日见其低下。〔3〕 为什么？究其原因，在于法律适用上的严重裁判不公。〔4〕 司法机关本应是最终评判是非曲直的机关，然而司法不公正甚至是腐败，〔5〕 却败坏了社会正义的水源。他日，若水源腐坏，法律权威不在，人们将不再诉求正义于法院，〔6〕 转诸草莽之间，如意大利黑手党或美国教父横行主持“正义”，后果何堪设想？
细思之，裁判不公因素有三，是地方保护主义，行政干预，以及司法腐败。因此，江泽民同志在党的十五大上指出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正的行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度。”具体而言，对于地方保护主义和行政干预，得提高法院地位，让其被排除于政治或其他权力之外获得独立，以免受非法干预；对于司法腐败，除了加强监督，更须使法官人格独立，惟法律马首是瞻，以免非法干预而致腐败之忧。然二者之关键仍在于司法独立，〔7〕 并终极于法官人格独立，行使法官自由裁量权，进行法律推理，否则，难以保证司法公正，维护社会正义。〔8〕 但是，司法为什么独立，如何独立，需要从西方三权分立谈起。
二、西方分权论
关于三权分立学说，其源头可追溯到古希腊，从亚里士多德，波里比阿，李尔本，洛克，直至孟德斯鸠奠定三权分立思想，潘恩，杰佛逊发展为层次分权模式，才完成了西方近代意义上的分权制衡理论。该理论认为，立法权、司法权和行政权必须分立，并明确强调司法权是惩罚犯罪、裁决私人争讼的权力(指审判权)；它与立法权和行政权在性质上是截然不同的，不仅应当分立，而且应当专门由法院和陪审团行使，不受立法机关和行政机关干涉。进而，由于一切有权力的人都有滥用权力的倾向，因此在分权的前提下，必须以权力制约权力，以保持权力之间的相互制约与平衡。〔9〕 此后，以该理论为指导所建立的资产阶级分权制衡制度，作为一种政治现象，延续了二百余年。
