叁、量刑与刑罚目的
量刑之基准，乃是法官认定被告有罪之后、量处宣告刑时所依循之标准。量刑基准之内容，其实即为刑罚目的之展现。
目前，台湾以及德国与日本学界，受新古典学派之主张影响至深，厘定量刑基准时，自然强调责任主义，不过并非以责任抵偿作为刑罚之唯一目的,除责任抵偿外,亦重视预防目的.然而,如上所述,责任抵偿与预防目的,本为不同理念,如何能经由刑罚赋科,同时达成数种不同价值观之要求,如何消除[刑罚目的之矛盾](Antinomieder Strafzweck)问题，遂为建立量刑基准时，有待解决之课题。
由于大家之传统观念仍未扬弃应报思想，刑罚之赋科，不能忽大多数人之价值观，故而[责任抵偿]，仍应被视为重要之刑罚目的。因此，责任抵偿，应为量刑之一项基准。
至于一般预防目的，在过去曾被视为相当重要之刑罚目的。但是目前德国学界与实务界已扬弃威吓之预防思想，不再认为法官决定被告之宣告刑时，可以考虑[杀一儆百]之要求，亦即不再将一般预防目的作为量刑之基准。此一主张，亦渐为日本学者支持，本文亦从之。
此外，特别预防目的仍是强调如何教化犯罪者，使犯罪者能够复归于社会而不至于再犯，此与一般预防目的截然不同，不但具有积极意义，而且正是刑罚之终极目标。因此，一般预防目的虽已不在被视为量刑之基准，但是特别预防（亦即社会复归）目的，仍应可作为量刑之基准。
综上所述，责任抵偿（应报）与特别预防（亦即社会复归），是为量刑之两大基准。不过，由于此二者为不同之价值理念，二者孰轻孰重？如何能够并予考量？在理论上仍有待克服，兹再探讨如下。
肆 责任主义之内容
[责任](Schuld)一方面为犯罪成立要件之一，另一方面又为刑罚之基础，其在犯罪论与刑罚论中各具不同之含义，论者言及责任时，亦每有不同内涵。有关责任方面之论争，导致长久以来学说之对立，不过大体而言，主张以[无责任即无刑罚]、[责任是为刑罚之前提]作为责任主义（Schuldprinzip）之内涵，殆可谓为一致之见解。
一、 双面责任主义
西德学界在一九六0年代以前，应报思想仍具相当支配地位，当时责任主义概念包含两大意义：（一）无任何即无刑罚，责任是为刑罚之前提。（二）刑罚必须为责任之抵偿(ausgleichen),
刑法之种类与重轻必须根据责任程度而为决定。西德学者奥德。考夫曼（Arthur Kaufmann）在其所着责任主义一书中，将此种责任主义称为【双面责任主义】（Zweiseitigkeitdes Schuldprinzips）。
一九六0年代以前之西德
刑法修正事业，深受此种双面责任主义影响，一九六0年与一九六二年之
刑法草案，皆于第
六0条第一项中规定：【刑之量定之基础为行为者之责任。】即为明证。
