总之，尽管存在诸多争议，我们可能无法准确预见未来的种种不确定性，也难以保证迎对所有的困境，但是，最高人民法院的这个批复毕竟提供了就
宪法司法化这一重大课题进行讨论的绝佳机会，我们所能够做的只能是珍惜这个来之不易的良好开端。希望社会各界对
宪法司法化进行广泛关注并在充分论证的基础之上，对如何架构以司法化为中心的危险审查制度提出一个可行的制度安排，到那时，我们离法治与宪政的春天便不远了。
[参考文献]：
--------------------------------------------------------------------------
[作者简介]：周菁（1978― ），女，山东济宁人，华东政法学院硕士研究生，主要研究方向为诉讼法学、司法制度。
[作者简介]：王超（1973― ），男，河南信阳人，华东政法学院硕士研究生，主要研究方向为诉讼法学、司法制度。
通信地址：华东政法学院研究生院研楼507室 邮编：200042
电子邮件：achaowang@sohu.com 电话：021-62071492
[1] 该批复规定：陈某“以侵犯姓名权的手段”，侵犯了齐某“依据
宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任”。
[1] 南方周末，2001—8—16．
[2] “…… We conclude that in the field of public education the doctrine of ‘separate but equal’ has no place. Separate educational facilaities are inherently unequal. ……”
节选自Brown V. Board of Education，347 U.S. 483(1954), MR.CHIEF JUSTICE WARREN delivered the opinion of the Court.
[3] 这一判决的依据是美国宪法第14条修正案。该条规定：“……No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of the United States; nor shall any States deprive any person of, liberty, or property, without due process of law……”
[2] [美]本杰明•卡多佐．司法过程的性质[M]．苏力．北京：商务印书馆，2000．78．
