在大陆法系
刑法理论上，关于作为义务在不作为构成体系性地位，存在着以下三种观点4：
一是因果关系说，这种观点认为在因果关系的领域中，存在着作为义务，反对违反作为义务的不作为才认为是它的原因。
二是违法性说。这种学说认为，作为与不作为在构成要件该当性该当性完全相同，但不作为的情况异与作为的情况，就在与它的构成要件不以违法性为标志，该当构成要件的不作为，原则上并不违法，只限于不作为义务是才构成违法。
三是保证人说。根据这种学说，由于依据作为义务，个人就有成为法律保障的使法益不受侵犯的保证人。因此，只有这种保证人的不作为，才有与作为的实现构成要件具有同等价值，才被认为该当构成要件。因此，保证人的构成地位（即作为义务）不是违法性问题，而是构成要件的该当性问题，是实行行为问题。
在大陆法系
刑法理论关于作为义务在不作为构成中体系性地位问题，是按照该当性、违法性、有责性递进式犯罪构成结构的框架中讨论的5。由于作为义务一般情况下是由法律规定的，违反作为义务才构成不作为犯罪（将在第二部分进行论证）。对于违法性说，笔者认为有以下逻辑矛盾：如果把作为义务视为违法性，因为不作为不同于作为，它没有外部身体动作，因而其不作为就丧失了筛选功能，任何一个人都具备不作为。因而使不作为义务人也具有构成该当性要件的不作为义务，只是因为不具有作为义务而阻却违法。显然，这是难以成立的。对于保证人说，难以解释不纯正不作为犯罪。作为义务决定了保证人的地位，因而不作为犯是个身份问题。这对于纯正的不作为犯罪来说，作为义务来自法律规定或职责要求，因而属于身份问题；但对于作为义务来自先行行为而言，故不能认为是主体身份问题。因此，我认为，在大陆法系中，把作为义务作为该当性因素解释比较适宜，即把它解释为
刑法分则规定的具体特征。在我国刑法中，作为义务显然一个客观要件问题6。
二、作为义务是一种特定的法律义务
这是对作为义务的性质如何确定的问题。义务表示人在一定的社会关系中所处的地位及其应负的责任7。从性质上说，义务是一个内涵极其丰富的观念。既包括道德义务又包括法律义务8。那么，作为义务属于什么性质的义务呢？中国刑法学界普遍认为属于法律义务，但也学者认为应当包含部分道德义务，引进公正良俗的道德义务，笔者对后者不赞同，认为只能理解为法律义务。
