|
英国的判例表明：对于信用证内容存在分歧的情形，应该按照合约的原理去理解。如European Asian Bank v. Punjab and Sind Bank(1983) 就是如此。在该案中，卖方（）以“CFR孟买”卖价值2万多美元的香料给买方。买方开出信用证，开证行是Punjab Bank，通过他们在新加坡的联络银行也是保兑行的Allgemene Bank, 在由European Asian Bank作为通知行。但是信用证中的措辞不明确，第6、9条之间存在明显的矛盾。第6条规定：“信用证应该通过位于新加坡（Collyer Quay 第50号）的European Asian Bank来通知，并且应是可以分割和不受限制的议付。” 而第9条规定：“我们在此向依据信用证条款开出的汇票出票人、背书人、任何善意的持票人承诺：这些汇票将经提示和按照STP的规定交付单据后适时地承兑，本信用证限于Allgemene Bank （Nederland NV2 Cecil Street……Singapore 1）议付。” 由这两条规定可以看出，后一条的承诺很明确将信用证限定为限制议付的信用证，但是前条却又提到了“不受限制的议付”，英国法院的解释是支持后者的明确规定，前条所称“unrestricted for negotiation”，是考虑到这份信用证是允许“分批付运”与可转让，故不对谁是最后的卖方作局限。
从上述案例分析，可以得出如下两点结论：其一，信用证的内容可能发生含糊不清楚或者矛盾的问题，以致在认定是否为限制议付信用证上有分歧。为避免不必要的纠纷，开证人应该谨慎地开证，出口商和议付行则应仔细的审核单据和信用证，防范分歧所带来的不必要的成本支出。其二，在发生认定上的困难时，有关当事人应本着有助于尊重信用证原意的宗旨来解释信用证，而不能简单地依据信用证中的部分条款来得出误解的结论。
3．限制议付信用证能否通过第三方交单
凡在信用证中列明“限制议付”（Restricted Negotiation）字样者，非限定的任何银行不能接受议付；若接受议付，属违背信用证规定的限制议付条款，则付款银行不予以兑付。这已经成为众所周知的惯例了。但在实务中允许如下一种作法：若受益人因某种原因，如限付银行手续繁琐，银行工作效率低或限付银行非受益人往来银行，故受益人不愿前往银行办理议付业务者，受益人可请认为满意的、熟悉的往来银行代办理议付业务，此银行称转交银行(Processing Bank)，然后该银行再向议付银行办理议付，受益人承担转交银行和限付银行费用。不过，实践中常有因第三方交单引发的纠纷。
如1998年6月15日，某受益人向I银行交来信用证项下单据一套，金额为USD113,254.00，开证行为X银行卡萨布兰卡分行，偿付行为 X银行纽约分行。开证行在该信用证中加具了限制议付条款，指定其深圳分行议付。单据经I银行审核后，认为单证相符、单单一致，在征求受益人意见后，I银行当天即直接将单寄开证行，同时根据信用证规定，电索纽约偿付行。6月20 日，偿付行如期解付。6月24日开证行来电向I银行提出单据存在不符点，要求I银行退回从偿付行所收款项：1）限制我深圳分行议付，而你行议付了单据与信用证规定不符； 2）联合运输提单代替了海运提单。
|
