另一规则是在　the　Merak[1964]中确立的，即如果提单并入条款未明确提及仲裁条款，但是租约中的仲裁条款明确规定将租约及依租约所签发的提单下的纠纷提交仲裁，那么并入条款使用的一般性语言即足以并入仲裁条款。
　　事实上，the　Merak的法官作此判决是有该案的特殊事实为背景的。该案中，双方当事人本来要在提单中明确并入仲裁条款，但是并入条款误将租约第32条（仲裁条款）写成了第30条　(All　the　terms,　conditions,　clauses　and　exceptions　including　clause　30　contained　in　the　said　charter-party　apply　to　this　bill　of　lading　and　are　deemed　to　be　incorporated　herein.)　。第30条条是授予船东为履行合同另外出船的权利，显然不适于并入提单。
　　在一审中，法官认为仲裁条款并入提单。上诉审中，法官Sellers　L.J.主张将并入条款的笔误按当事人愿意还原为第32条，但其他法官坚决反对。他们认为没有任何合同解释规则支持这样的做法，他们至多只能删除第30条，而不能用第32条取代之。同时法官们考虑到在本案中原告事实上非常清楚租约内容，并且租约中的仲裁条款覆盖了提单下的争议，从而认定仲裁条款的内容有实质意义，仲裁条款被并入提单约束其当事人。
　　由此我们可以看出，在the　Merak中，法官们更多考虑了仲裁条款的内容实际上是一种补救措施。遗憾的是，在以后发展中，法官们并未将此规则局限于该案的特殊事实，比如，the　Annifield中，初审法官对并入条款规则进行了阐述：
　　“首先，要判断提单中的并入条款是否并入仲裁条款，需要同时考虑并入条款的措辞和仲裁条款的内容。其次，要并入仲裁条款，并入条款本身的明确性可能并不必要。鉴于仲裁条款的内容，并入条款的笼统措辞可能也会达到目的。第三，如果仲裁条款本身只应用于租约下的纠纷，那么并入条款的笼统措辞不能并入仲裁条款。最后，如果仲裁条款本身应用于租约及提单的纠纷，那么并入条款的笼统措辞即足以并入仲裁条款。”
　　在以后的案件中，法官基本都持相似观点。这一观点也被我国的很多学者作为解决并入条款效力问题的规则。但是，从英美的不同做法即可看出，对这一问题的处理在国际层面上并无定论，究竟孰优孰劣，以下我们借鉴两国的做法，通过具体的政策考量和利益分析，试图得出自己的结论。
　　2、 理论探讨
　　首先，我认为英美的本质区别即在于对仲裁条款的态度，即仲裁条款是否应与租约中的其他条款区别对待，从而对仲裁条款的并入适用更加严格的规则。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页