现在讨论的比较激烈的是
合同法286条的规定，关于建筑工程的问题。发包人不能按期支付承包人工程款，承包人可对建筑物进行拍卖、变卖，就价款得到优先受偿。目的主要是为了强化对承包人的保护，因为现实中拖欠工程款的现象非常严重。但实际上，建筑物本身可能已经抵押给数个银行。一旦发生纠纷，是承包人的权利优先还是银行的权利优先的问题。我个人认为承包人的权利优先更有道理。
第三，公示和公信原则。物权是对世权，可以对抗任何其他人，因此要让世人知道。公示是物权设立的基本条件，我个人不赞成物权行为，也不建议物权法考虑物权行为理论。一个简单的做法是物权的设立移转的法律行为，就是合同加公示，这个合同决不是物权合同。即便当事人有设立物权的意图，没有完成公示，便没有完成。没有公示不可能存在物权。公示的效力，对于动产是交付，占有，对不动产，是登记。登记在确认效力时，要把他和交易本身区别开。两大法系的共同特点，登记和交易都是分开的。登记是公示方法，没有办登记只能导致所有权不发生移转，但合同是有效的。登记针对的是物权，但不针对合同。我们过去的误解是没有登记，物权不移转，合同也不生效。合同生效，即便没有办登记，产生的是违约责任，不是缔约过失。
登记制度首先要解决观念问题。一直以来我国把它当成政府管理经济的手段，而没有从公示角度考虑。所以，不同的政府部门管理不同的经济，进行不同的登记，使一个完整的登记公示变成现在的四分五裂。中国分散的登记给当事人查阅登记带来极大的不便，很难真正形成完整的公示，给有些当事人进行欺诈带来方便。所以，应该把登记统一起来。
另外，我们要确立登记中的实质审查主义。因为使登记具有公信力前提是尽可能消除登记中的错误。
公信主要用于不动产领域，指凡是登记记载的权利人在法律上推定他是真正的权利人。如果登记记载的权利人以不动产进行交易，对方根据对登记的信任而与其进行交易，哪怕事后证明登记是错误的，交易仍然受到保护。主要目的是保护交易安全。现代民法重要任务是保护权利的外部表象。登记形成权利外观。交易的当事人应该足够相信登记的记载，并基于这种相信进行交易，否 则，交易没有安全感。
有人认为公信制度没必要规定，有善意取得制度就以足够。我个人观点，二者是完全不同的制度。公信制度不能以善意取得代替。适用领域上，前者是不动产，后者是动产，另外二者有重大区别，善意取得要考虑各种因素，比如交易的价格，环境等，以确定第三人的善意，而且善意取得的前提是无权处分。但公信制度中，交易的当时，处分人在法律上仍是有处分权的。
