还有地役权的问题。有些学者认为我国没有必要规定地役权，因已确认相邻权，有了相邻权，就可以解决所有不动产权利人之间的冲突。地役权的概念非常古老，从罗马法到现在已有几千年了，而且，两大法系都把它作为重要的他物权规定。它主要指相邻的不动产权利人之间，为了使自己的不动产权利得到有效利用，价值得到增殖，另一方不动产进行限制，或者设定负担，通过双方的约定形成。相邻权不能完全代替地役权。一个例子，建一旅馆，靠近大海，在旅馆与大海之间有一很小的商店，旅馆担心商店拆除盖成高楼，这样会阻挡旅馆的视线，于是跟高楼约定，如果商店不盖高楼，可以给予补偿。商店卖给第三人，第三人拆除商店，盖成高楼。这时，旅馆主人如何得到救济就涉及地役权的问题。地役权的概念和相邻权是完全不同的。相邻权是法律上所有权的限制和延伸。相邻不动产权利人之间发生权利行使的冲突，法律为了防止，维护社会的安定，强制一方一定要为另一方提供便利，比如通风，采光的权利。而且这种限制不会给另一方造成重大的损害。对限制的一方是必须的，对被限制的一方是能够承受的。地役权不是这样，它不是为维护正常的生产生活需要，而是为了让自己的权利得到更有效的更好的行使，自己的价值得到更大的增殖。对方不提供这种便利，不会使其正常的生活不能维持。它给对方的负担又是非常沉重的。在这种情况下，只能通过地役权，而不能通过相邻权实现，一方要给另一方补偿。地役权都是约定的，相邻权都是法定的。地役权设定以后，如果不通过登记，只能在当事人之间产生效力，不能对抗第三人。
下面谈一下担保物权的问题。有人认为，我们
担保法中已规定了抵押、质押、留置，没有必要在物权法中再另外规定担保物权制度。所以，《物权法》只规定用益物权就够了。我们的《
担保法》规定各种担保的形式，不是从担保物权的角度，而是那些权利都具有担保的形式而将其汇聚在一起，组成
担保法，它并没有从体制上严格区分物权行为和合同行为。违约金、定金等合同的内容也在其中。既然是把《物权法》的制订当作民法典的组成部分来对待，就要从民法典的整个体系来考虑，确定物权法的内容。就不可能在民法典的分则里面、在物权和合同之外，还保留一个独立的
担保法。
担保法内容本来应该一部分归入
合同法，一部分归入物权法。担保法制订的比较早，现在来看，有些需要完善，有些有明显的缺陷。
