不仅仅是法学的解读——我眼中的《窦娥冤》-法搜-中国法律信息搜索网

　　不知当初关汉卿写这出戏剧的时候，是无意——像中国多数的古代小说戏剧一样，不能摆脱此囿——还是有意写了个大团圆的喜剧结尾，反正我认为最后一折是窦娥冤艺术价值的升华。一切都是戏剧：依靠一场起生命的灵与人的融通，窦天章——窦娥的父亲最终为女儿平反昭雪，予张驴、赛卢医等人以严惩，真是“法网恢恢，疏而不漏”！好像事情原本就会如此。然而，一个又一个问号却充于我的脑海，如果窦娥不显灵帮助父亲处理这桩案子，窦天章自己会怎么处理呢（即使他知道冤案的主角就是自己的亲生女儿）？如果这位钦差大臣与窦娥无任何挂葛，冤案又会有怎样的遭际呢？
　　窦娥三岁丧母，尚有父亲的照料；七岁与父别离，尚有婆婆的疼爱，且可与小夫君每日相伴死要；十七岁丧夫，还能和婆婆相依为命——也许二十岁以前的她每一步都写着不幸的字眼，但每一次不幸的经历后总还会有一种寄托。可其身陷其中的冤案呢？她却不得不先显怨于三桩超自然的誓愿，后寄望于几乎就没有可能的亲生父亲的“关照”，一切一切都寄托在那个根本就不会到来的幻想，你说，这不是更大的悲剧吗？这种悲剧的悲剧不也正是窦娥悲剧性人生之所在吗。
　　　　　　　窦娥“冤”吗？
　　写下这个小标题，连我自己都觉得有些可笑。置己于张驴儿父亲被毒一案之外，仅仅从该案的一些标志性情节——张驴儿血口喷人，窦娥被逼招供，及至后来又受刑而死——这是一起冤案显而易见。可是假使你把自己当成一个不知情的局内人，是桃杌也罢，是旁边的一个刀笔吏或衙役也，直到此案我们所熟知的那个水出石落的结果出来之前，你怎么来看待它？说的更具体一点，假使你就是楚州太宗桃抚，你如何处理面前的案子？
　　在可能药死张驴儿父亲的三个人中间：张驴儿是死者的儿子，蔡婆婆是死者的“未婚媳”，窦娥则与死者无任何关系，且一直极力反对婆婆招纳张驴儿父子俩做“接脚”，依常识推断，谁作为真凶的可能性最大？我们更相信死者的亲人的话，还是更相信一个与死者有瓜葛的话？显而易见，在毫无证据的情况下，窦娥最容易被视作嫌疑人，其次是蔡婆婆，最后才是张驴儿。因为，在窦无章已知道张驴儿就是真凶的情况下，张驴儿辩道，“若是小人合的毒药，不药别人，倒药死自家子？”窦天章尚且不知如何是好，何况桃杌是在对案情所知甚少的情况下呢？况且，我个人认为，窦娥的过于争强好胜、急于辩解的做法也不见得有利于自己，当她一口气把事情的前前后后讲了一遍的时候，说不定正是给太守大人留下不太好的印象之时，一个年青的寡妇，嘴这么厉害，居然说的头头是道，饱读诗书、捍护礼教的桃杌第一感觉就可能是这女子好泼赖；不慌不忙、有条有理的述辩让他怀疑窦娥或许试图耍阴谋亦未可知。难怪张驴儿“这媳妇年纪儿虽小，极是个赖骨顽皮，不怕打的”的话一出口，桃杌就大声喝道，“人是贱虫，不打不招，左右，与我选大棍子打着。”另外，张驴儿的话，在任何人听来也不无道理，“大人详情，他自姓蔡，我自姓张，他婆婆不招俺父亲接脚，他养我父子俩在家做什么？”一个男女授授不亲的社里，两个寡妇的家庭里养着两个光棍，无论如何都是说不清道不明的事情。倘若因为被救欲养膳终身，以报恩情，又何必一定得把他们留在家中，因此，桃杌拷问窦娥，即使不是自然而然的事情，也不是不能接受的。