四、如何认定及处理股东抽逃出资。
何谓抽逃出资，法律并未作出明确定义，从文义上理解，应当是股东将已缴纳的出资又通过某种形式转归其自身所有。未缴纳，则不存在抽逃问题。股东为了应付验资，将款项短期转入公司帐户后又立即转出，公司未实际使用该款项进行经营的，其缴纳的出资徒有其表，应认定为未缴纳出资，而不应认定为抽逃出资。股东缴纳出资后，由公司对该出资行使法人财产权，股东已无正当权利要求公司再从帐户上将资金拔还给他，其欲抽逃出资，只能利用其股东地位对公司施加不正当影响，从而达到转移公司财产归已有的目的。其手段不外乎：1、利用其股东地位，特别是控股关系，强行从公司帐上划走资金；2、安排出具虚假财务会计报表，转移资金；3、利用亲友或自己控制的其他经济主体，实施关联交易，转移利润。这些都构成对公司财产的侵占，严重的将构成犯罪。公司作为独立的法人，享有要求股东返还财产的债权。
我国《
合同法》第
73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”如前所述，股东以各种手段抽逃出资后，公司享有要求其返还财产的债权，然而由于股东对公司的实际控制，公司虽在法律上作为独立法人，却往往不行使该债权。在这种情况下，公司的债权人能否行使代位权直接起诉公司股东要求其偿债，应区别以下两种情况：
其一，如果公司债权人的债权属于合同之债，则显然可以适用《
合同法》第
73条的规定行使代位权。目前，针对公司的债权大部分是合同之债，债权人应妥善把握及应用该规定。
其二，如果公司债权人的债权属于合同之债以外的其他债权，如侵权之债等，则目前法律尚未明确规定其可以行使代位权，如类推适用《
合同法》的规定似缺乏充足的理由。
至于公司要求抽逃出资的股东返还财产这一债权，是否属于专属于公司的债权，这个问题应当这样理解：我国民事法律用语中的专属债权，指的是自然人间基于特殊身份关系而产生的债权，如抚养请求权等。上述公司对股东的债权，不属于专属债权，公司的债权人可以依法对其行使代位权。
