2、 罪状设计。
刑法第
一百八十八条对本罪的构成规定了结果要件，即“造成较大损失”，说明本罪在犯罪类型上属于结果犯。尽管我们无法据此排除本罪在主观上存在故意的可能性，但无疑是对笔者主张的一个重要支持。
3、 法定刑的配置。本罪的法定最高刑较之于伪造、变造金融票证罪要低一格：非法出具金融票证罪的法定最高刑是有期徒刑15年，伪造、变造金融票证罪的法定最高刑是无期徒刑。对这样的立法规定，唯一的解释就是该两种行为在主观上存在不同。否则，我们将无法对利用了业务（或者职务）之便的行为反而处罚更轻这一点作出回答。
4、 复合罪过论的一点意见。目前，随着经济犯罪立法的不断增加，主张复合罪过理论的学者越来越多，对此，笔者实在不敢恭维。我们知道，复合罪过理论9产生背景是侦查手段、技术的落后，目的在于解决举证上的困难，这是一种回避问题的懒汉做法，直接背离了罪、责相一致的基本要求：间接故意是对法的公然对抗（尽管这种对抗表现为消极的形式），然过失不存在对法的公然对抗，刑罚惩罚故意在于它的“恶意”，而惩罚过失在于它的“重大错误”。惩罚依据的不同，决定了刑罚承担上重大不同。而对间接故意和轻信过失不予区分的复合罪过理论，势必导致罪罚不当的后果。现代罪过理论的发展趋势是罪过形式如何细化、纯化问题，如何使刑罚的惩罚更为合乎理性。此外，笔者想附带地说一下，理论研究不应该迁就立法，理论之成其为理论在于它的批判和引导能力，沾沾自喜于立法的合理性解释、违心地做立法的恭顺奴婢，是对理论品性的亵渎和奸污。
其实，在非法“出具”金融票证行为中，完全可以把间接故意的“出具行为”分离出来，归入伪造、变造金融票证犯罪（容笔者在下文展开讨论）。
注释
1 参见李文燕主编：《中国刑法学》，中国公安大学出版社1998年版，第434页。
2周振想主编：《中国新
刑法释论与罪案》，中国方正出版社1997年版，第849页。
3 参见（日）木村龟二主编：《刑法学词典》，上海翻译出版公司1991年版，第572页以下。
4 Joel Samaha，Criminal Law, 5th ed. West Publishing Company,1996，P433
