|
正方：我们承认确有这种现象存在，但我们还知道，只要把医院当作市场主体，有一样东西就始终会起作用，那就是"供求规律"。
反方：供求规律?让我们看一个事实。美国是经济高度发达的国家，仍有4100万没有保险的人，他们是看不起病的人。请问对方辩友，什么时候能把这个社会保障体系搞得足以让每个人都看得起病，住得起医院?
正方：我想提醒对方注意一个事实：医疗费用上涨，可是北京患者提供的红包也在上涨啊!(鼓掌)
反方：我先要讲的是，如果我当了医生，不管收入多低，我也不会收红包(大笑)。如果市场机制能使红包问题得到解决的话，美国搞市场经济搞了那么多年，它的医生收的红包不知要比我国的多少倍，更何况那时医疗费用的上涨，光是区区几个红包所能比的?到那时，恐怕就不是"要病好、送红包"，而是"要病好，掏腰包；空腰包送红包"了!(鼓掌)
正方：就算你能能代表优秀的医生，不收红包，但不能代表医生普遍的道德水平呀。
反方：正因为我不代表普遍的道德水平，所以才有医生坑害患者的事情。对方说要引 入市场机制，我方已经证明：这恰恰有利于这部分医生坑害患者；我想，我们双方都不愿看到这一点吧。
正方：请问对方辩友，你们的校训是什么?难道你们进入市场，就会立刻把它忘得一干二净?
反方：我又请问对方，北大的校训是什么?你们法学院的"校训"又是什么?难道将来你当了律师，也要把当事人当做消费者来对待吗?
正方：我当然要那么做了。拿了他的钱，就要为他服务嘛!(鼓掌)
反方：那么，对那些身患重病又身无分文的人，医院有没有义务抢救他们?
正方：北京市行政法规早有规定，即使是普通人，见此不救也要承担行政责任。这样的问题根本不应从医生口中问出来。
反方：这不正好说明了医疗卫生行业的特殊性吗?消费者不付钱，商家就没有义务提供服务；可是患者就算是消费者了，他不付钱，医院也有义务。请问对方的逻辑到底在哪里?这怎么可能是消费者?
|
