但目前国际人权法方面方式很有限，多为报告各自情况、咨询、质疑等，仅多为道德、舆论上之压力。对严重之行为，国际人权法则多无能为力。而国际
刑法得弥补之，但两者对象亦不完全相同。
下面谈一下皮诺切特案的大概。
皮氏乃智利军人，以推翻民选政府，1973年到1990年实行军事之独裁，９０年交与民选之政府。９０到９８年仍乃军方最高统率，９８年退休，９８年９月至英动手术，１０月被逮捕。西班牙向英要求并主张引渡之。后来，法、比、瑞士皆主张引渡之。另德、奥、意、卢、瑞典亦在进行对之刑事诉讼活动。
皮氏采高压手段对付政敌及不同政见者。受影响之人口亦很多。或曰达百万之众。西班牙对其国外之国际罪行历来积极行使管辖权。一些国际组织，亦积极参与，尤其民间人权组织，如大赦国际、人权观察组织等。英上议院以３：２判决可引渡，但最终由行政机关决定应否引渡。但９８年１２月Ｈｏｕｓｅ ｏｆ ｌｏｒｄs推翻自身之判决，缘起3名法官中一位曾助大赦国际筹款，理应回避，故重审之。９９年３月，以6：１判决可引渡。内政部最后以健康理由，允许其回智利。２０００年３月皮氏回国。但智利法院判决取消其作为终身参议员之豁免权。２０００年１２月智最高法院推翻原讼法庭判决，审判从新开始。
Ｈｏｕｓｅ ｏｆ ｌｏｒｄｓ 处理的两个问题：
１．西班牙主张之“国际罪行”是否乃可引渡之罪？２．若可引渡，作为前国家元首，皮氏有无豁免权？
西班牙主张多项，最主要乃指控酷刑。大部分在７３－８８年，少部分在８８—９０年。可引渡之罪应符合双重犯罪原则。Ａ国向英要求引渡某人于Ｂ国之罪行，英首先看Ａ对该行为是否规定为域外犯罪，再看本国是否亦将之作为域外犯罪。８８年后，英才将酷刑行为作为域外犯罪。此乃其加入禁止酷刑公约所致。产生生两派观点。９８年１１月之判决仅依现在之法律，而不区分８８年前后之不同；９９年３月之判决则认为８８之法律无追溯力，西班牙仅得对８８－９０之间之行为要求引渡。但后者亦有法官异议认为８８年前国际习惯法已有之，虽８８年成文法未规定之，但英普遍法得吸收国际习惯法。
据英国法，前国家元首享有豁免权。则皮氏之豁免权有多大？法院称其乃有限豁免权，不同于现任之国家元首之绝对豁免权。但对其依身份或资格作出之执行职务过程中所为行为，应否追究？９９年３月法院认为公约对酷刑之定义即乃公务中所出之行为，故驳回此种抗辩。一位法官的少数意见认为无须看其为公务行为否，只要乃酷刑行为即可管辖。故法院认为８８年１２月后之行为，不得以公务行为为由要求豁免，因智、美、西三国其时皆已加入公约。而８８年１２月前之行为，仍得豁免。
