笔者认为,上述第一种观点与第二种观点皆有一定道理,亦可在司法实践中借以采用。但要从根本上解决问题，宜采纳第三种观点为好。下面试从几个方面对此加以浅析。
首先，应该正确认识抵押权的概念和本质。抵押权实为一种权利，指债权人在债务人不履行债务时，债权人依法或依约定而享有的以抵押物价值优先受偿的权利。关于抵押权利的性质，究竟为物权，抑或债权，理论上存在不同认识。但一般对其物权性是加以肯定的。主要理由为其具备以下物权特点：1、法定性。抵押权内容由法律直接规定，当事人不得自行创设，符合物权法定原则。2、对物的支配性。抵押权人虽不能直接支配抵押物的实体，但可以支配抵押物的价值，即对抵押物价值优先受偿，仍可定为一种对物的支配。3、追及性。不论抵押物落入何人之手，不影响抵押权的实施，抵押权人可以其抵押权对抗抵押物的所有人。4、对世性。抵押权人可以基于抵押权而对侵害人行使停止侵害、排除妨碍、要求赔偿等物权的请求权。
其次，应该充分认识抵押合同的法律性质。我国《
民法通则》第
八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。”我国《
合同法》第
二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”由此可见，抵押合同是抵押人与抵押权人之间设立抵押权利义务关系的协议，属于债权行为。在抵押登记要件主义下，非经登记，抵押权不能成立，抵押合同仅为双方债权的合意，据该合同，抵押人具有就特定抵押物设定担保的义务，债权人则据此享有请求抵押登记的权利。
我们知道，抵押权的取得存在很多方式，如通过签订合同设定取得；有法定取得，如《
合同法》规定的建筑单位优先受偿工程价值权；还有继承取得、受让取得等。所以，抵押合同仅为设定和取得抵押权的一种方式而已。
第三，应该正确理解抵押登记的法律意义。众知，登记是物权变动的公示方式，物权的得失变更不经登记不发生效力。登记将当事人的权利向社会公开，使之获得社会的承认。抵押登记是抵押权的公示方式，抵押权的对世效力即来源于登记。而抵押合同是当事人双方约定设立抵押权的合意，它是双方之间的行为，是不应产生对世效力的。因此，从抵押登记的法律价值与意义来看，在抵押登记主义条件下，抵押登记应是对抵押权利的公示，实为物权登记，而非对抵押合同本身的登记。而且，我国《
担保法》第
41条规定：“当事人以本法第
42 条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。” 登记分为合同的登记与物权的登记，但从该条款的文意看，此处的“登记”，实指抵押物或抵押权的登记，而非抵押合同的登记。
