|
因此，目前，在满洲的苏联公民受特别法院管辖。在满洲之外的苏联人则受普通法院管辖。
为说明在华的苏联人与德国人的法律地位的区别，我可以引用1924年9月发生于江苏的一起案件，在这个那件中，苏联人在不符合中德条约规定的现代法院中受到了审判。
二、 享有治外法权的国家
谈到那些其国民享有治外法权权利的国家的法律地位，情况就更为复杂了。然而，抛开那些不重要的方面和在某些边界地区所采纳的特别的政体，也可以将这些国家分为三类：
第一类 即日本、墨西哥和巴西。1896年7月21日签订的“中日通商行船条约”第21、22款，1899年12月14日签订的“中墨条约”第13、14、款，以及1881年10月3日签订的“中巴条约”第9、10款表达了这样一个规则，即缔约国国民只受其本国法律管辖。中国公民起诉日本、墨西哥和巴西诸国公民的民、刑案件，要交由这三国的领事审判，而中国政府不得干预。另一方面，日本、墨西哥和巴西公民起诉中国公民的案件，则要由中国法院进行审理，而这三国政府不得干涉。这种情形是被告人国籍的法院和立法的排他管辖规则的充分运用。
第二类 在第二类当中，包括有英国和美国，它们分别与中国签有芝罘协约（1876年9月13日）和北京条约（1880年11月17日）。[2]
芝罘协约规定由被告所在国的法院审理民刑混合案件，但原告所在国的官员可以赴承审员处观审，如果观审员以为办理未妥，“可以逐细辩论”。
中美条约比中英条约的规定略为详细。它规定：“原告所在国授权的官员可以自由地参与审判，应依其地位得以礼貌的对待。为了公平起见，如他要求，他应有权出席审判，应被给予观察诉讼的一切便利，以及审查和交叉询问证人的权利。如果他对诉讼不满，他可以进行详尽的抗议。”[3]
另一方面，根据芝罘协约，英国人拥有一项美国人所没有的权利。即：在影响英国公民人身和财产权的案件中，“派遣官员去现场调查”的权利。
与时而在媒体上所报道的相反，上述条款适用于民事及刑事案件，而非独民事案件。我相信这些条款是很少发挥效力的，英国以及美国的法院对它们的最近适用是在刑事案件中（中国军事法院的Bessel案件以及英国领事法院的Weather be案件）。
第三类 第三类包括了其他所有享有治外法权权利的国家。在这一类中，刑事案件由被告国的法院独自进行审理，而民事案件则依据衡平由领事和适合的中国法院共同进行审理。例如1858年“中法条约”第35款规定的内容。[4]
|
