本案中，傅美芳的认股及接受配售股时间是93年6月至96年间（案情中未表明），而其离职是在96年2月，则未满3年，不得转让，但因离职可不受此限制而转让给本公司其他内部职工。但是如果转让不成呢，《规定》用的是“可以”，也就是也可以不回购。
那么如果既转让不成，公司亦拒绝回购，则离职职工持有的股份上的权利如何保证？如上所述，此时公司与离职职工的关联已经失去，已经与内部职工股相去甚远：职工持股制度的目的是为员工谋取福利，争取职工向心力，减少劳资对立；定向募集内部职工股只限于法定范围的“职工”所购买和持有 ，已调离公司的职工已无权持有原公司的内部职工股。从《规定》的立法本意看，也是此意。那么，两个“可以”而致的两个“不可以”所生的漏洞如何规制？
（二）此种情形，公司应予收购
针对该法律漏洞，可进行以下分析：
1、必要性——从公司的角度：一旦职工失去其雇员身份，其持有的股份就可能有返还或收回的必要。对公司而言，有数项理由愿将该股份收回：（1）公司可能不愿将股份保留在现为竞争者所雇佣之人的手中；（2）其可能希望收回该股份，以使公司得再出售于职工之继任者而无须增资；（3）若该股份原系以低于其本来之价值提供给职工，公司得防止其因离职而就该较低之股份获益。
2、必要性——从职工的角度：（一）点实论述此。另外，对职工而言，在情事变更下，也很可能希望公司收回股份，返还股金。仅可入股不得退股，只能一定条件下转让，阻碍了股份的流通。
3、必要性——从法律的角度：（一）中亦已论述。另外，从股份公司的法律机制来看，亦应回购，否则股东无法行使收回出资之权利，而股份公司的股份亦失去其意义，形同虚设。
四、内部职工股的相关问题
1、关于内部职工股规范问题：
80年代初，我国一些企业开始采用集资入股的方式扩大再生产，这是我国内部职工持股计划的雏形；
到90年代初，这种制度已在我国股份制企业得到一定程度的发展；
1992年5月15 日国家体改委发布的《
股份有限公司规范意见》第
24条规定了定向募集公司内部职工可按照不超过公司股份总额的20％的比例认购股份，这部分股份被称为“内部职工股”；
由于定向募集公司在发行内部职工股过程中经验尚不丰富，职工认购股份热情过分高涨，加上有关体改部门在管理上也有漏洞，致使许多定向募集公司的内部职工股出现了超比例、超范围的“双超”现象。超比例是指超过了25％的上限，而超范围则是指大量的社会公众也认购与持有了内部职工股，造成“内部股公众化”。为此，国务院办公厅于1993年4月3日转发了国家体改委、国家经贸委、国务院证券委《关于立即制止发行内部职工股不规范做法的意见》，明确提出对内部职工股进行规范的主张和相关措施。
