综上，在本案中，回购决议成立，但是无效 。因为，国际股份公司由定向募集设立，其股份由发起人股、其他法人股和内部职工股三部分组成，现股东大会作出决议仅回购内部职工股，违反股份平等的原则；而且未履行法定程序义务，因此，并未生效。
二、股东大会回购决议的执行效力——假设股东大会回购决议合法情形，股东大会可否另行决议“暂无力回购”从而不为回购？
综观本案原告的诉讼请求，不难发现焦点即为股东大会已作出回购决议，而又以“暂无力回购”为由不为回购是不合法的，构成了对股东大会决议的不执行，因此侵犯了股东大会决议的执行效力，而股东大会是公司的权力机关，董事会是公司的执行机关，职权之一即为“执行股东大会的决议”，因此原告的焦点实即董事会怠于行使职权。
第一个问题是回购决议的执行力的起点。在回购决议中已经订明了回购的时间，那么在此时间前，董事会应该斟酌时间进行编制资产负债表等法定程序前置义务，如果不履行，则构成职权的不行使。此种法定义务的履行即已体现了回购决议的效力。
第二个问题是，股东大会重新针对市场的走向、股市行情、公司的能力及资本的构造等进行衡量，认为不宜进行股份回购，可否不予执行先前的回购决议？应具体分析，（1）在回购行为未开始之前，我认为可以，理由如下：①股东大会和董事会是公司的治理机关，针对市场而为对股东及公司发展有利的决策是其职权更是职责；②是公司自治和公司本质的体现，因为公司是营利的组织。但此时应注意：不为回购的决议仍应由股东大会决议作出，否则董事会没有行为依据，且若由董事会进行，则难免内部人控制问题。（2）在回购行为开始之后，是否适用收购要约在收购要约的有效期限内，收购人不得撤回其收购要约的规定？ 则不能，因为涉及股份平等（股东平等）的问题。
在本案中，并未提及回购决议中关于回购期限的规定，但可确定董事会并未着手履行法定义务。因此，并未进展到开始回购行为的问题之时即已有了暂缓回购的决议，我认为是合法的。当然，此分析与本案并不适用，因为本案中回购决议是无效的。
上述分析对于其他股东决议仍应适用。
三、内部职工股股东离职，其股份的转让与收回——公司是否有义务回购？
（一）傅美芳得何救济？
根据以上的分析，则傅美芳不能请求公司回购其股份，那么就产生一个问题：傅是否还会像原来一样关注公司的经营和发展？因为已不属于（已调离）此公司，则一不会对该公司的经营是否会考虑到自己的利益心存怀疑；二是对了解公司的业务发展已有很大不便。这时，就有必要使其可通过转让该股票或由公司收回而退出，否则只能是“圈人运动”。
我国《
定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》第
二十二条规定，“内部职工持有的股份在公司配售三年内不得转让，三年后也只能在内部职工之间转让，不得在社会上转让交易”，第
二十三条规定，“内部职工持有的股份，在持有人脱离公司、死亡或其他特殊情况下，可以不受转让期限限制，转让给本公司其他内部职工，也可以由公司收购。”第二十四条规定，“内部职工转让股份，须经公司委托的证券经营机构办理过户手续，并开具转让收据”，第二十五条规定，“内部职工股的转让价格或公司收购价格，应以公司每股净资产额为基础，由转让、收售双方协商确定。公司委托的证券经营机构可通过提供参考价格给予指导。”
