（6）该进口国采取的保障行动，是针对产品的，而不问该产品的来源。即不管从哪些国进口的产品，一律采取提高关税或限制进口数量。
　　（7）所有保障行动都应在事先通知GATT/WTO秘书处，并进行磋商；若遇情况紧急，也可“先斩后奏”在采取行动后再向GATT/WTO秘书处报告。
　　（8）所采取的保障行动应对受到贸易限制的出口国作出相应的补偿，否则允许各出口国采取相应报复。
　　二、保障措施有无选择性之争
　　在GATT的实践中，对第19条保障措施的最大争论或分歧，是前述第（6）点中，允不允许专门选择为只对出口额最大的某一个或几个国家（即所谓“肇事国”）采取，而不对出口量较少的国家采取？比如说，有七、八个国家对甲国出口布匹，而其中日本出口数量最大占了一半，那应允不允许甲国专对日本进口的布匹采取保障措施？以法国为主的一批欧洲国家，主张应该有选择地采取。这种主张一般把第19条认作“选择性保障条款”。持此主张的理由有如下三条：
　　第一，对进口国相同行业的损伤是由一个或几个进口量大的国家引起的，为什么要一体同罚？若同罚，则其中必有“无辜”。
　　第二，进口国因采取保障行动所需作的补偿或代价因之减少。
　　第三，若无选择性，第19条行动会增多贸易壁垒。再者，其后又增加了一条。允许选择性有利于将游离或半游离于GATT规则的纺织品回归。
　　正因为如此，早在1953年日本申请加入GATT时，欧美各发达国家因担心日本物美价廉的棉纺织品对本国市场的冲击，竭力主张在日本加入议定书中写进选择性保障条款。但是大多数缔约方认为保障行动是对产品而不论其来源的，而且若以进口关税而论，要适用GATT第1条的最惠国原则；若以限制贸易而言，按第13条也应实行不歧视原则，采取选择性是没有理由和根据的。这迫使一些发达国家在应对日本入关问题上另觅他途，纷纷求诸GATT第35条，宣布对日本“互不适用”GATT规则。当时GATT缔约方共35个，竟有21国宣布采用第35条，这迫使日本不得不与它们另订双边选择性保障条款。
　　不久，又发生了第二次大辩论。1959年在GATT缔约方全体第16次会议上，有些发达国家抱怨说：若干劳动密集型如纺织与服装产品等，短期内进口数量猛增，造成了本国市场混乱。会议决定对这种情况进行调查。到1960年第17次会议时将调查结果写成了一项专门决议说，“若干国家已经发生成即将发生‘市场扰乱’（market disruption）的情况”，并将“市场扰乱”定义为如下四点：

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页